Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1778/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-13522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-13522/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмонтаж" - Улитина А.В. (доверенность от 07.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмонтаж" (далее - ООО "НПМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (далее - ЗАО ПСФ "Контурстрой", ответчик) о взыскании 2 266 176,67 руб. - задолженности по арендной платы по договору аренды N 3/11/А от 26.11.2010, а также 248 361,33 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 752 310 руб. - неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной суммы по договору аренды от 10.09.2010 N 2/09/А, 14 826,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 исковые требования ООО "НПМ" удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 622,69 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано; ЗАО ПСФ "Контурстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 112,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 667 738,45 руб. - арендной платы за простой техники, 410 000 руб. - расходов по транспортировке, 248 361,33 руб. - неустойки и в части отказа во встречном иске, принять по делу в этой части новый судебный акт. В основание доводов ответчик указал, что направленное им в адрес истца уведомительное письмо от 10.09.2010 N 276 исключает условия п.6.4, 5.2 договоров касающиеся платы за простой техники и штрафные санкции. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок относительно предъявления требований по факту простоя техники. Полагает, что суд не принял во внимание принятые ответчиком надлежащие меры для уменьшения расходов истца путем направления в его адрес письма о приостановлении аренды техники в связи с ее ремонтом до 15.06.2011. Указал, что в материалы дела истцом не были представлены сменные рапорта за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, чему суд оценки в принятом решении не дал. Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства о его расходах по оплате труда персонала, работающего на предоставленной в аренду технике (путевые листы, сменные рапорта). Полагает, что поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора, следовательно является незаконным взыскание с него денежных средств за перебазировку арендуемой техники, которая истцом по его мнению фактически была вывезена самовольно. Считает, что истцом не была доказана необходимость несения расходов по перебазировке техники и их размер. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на спорные пункты договора, признав обоснованным начисление ответчику за период с 01.05.2011 по 23.05.2011 арендных платежей за простой техники. Кроме того, ответчик считает, что суд в решении произвел расчет предполагаемых расходов истца, которые не были заявлены ко взысканию истцом по договору N 2/09/А от 10.09.2010. Полагает, что истцом по данному договору также не был соблюден претензионный порядок.

ООО "НПМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что договоры N 2/11/А от 10.09.2010 и N 3/11/А от 26.11.2010 были подписаны сторонами без каких либо разногласий, что свидетельствует о том, что стороны в момент заключения спорных договоров достигли соглашения по всем существенным условиям. Поскольку ответчик в адрес истца не направлял надлежащим образом оформленного уведомления о расторжении договоров, следовательно данные договора действовали до 24.05.2011, то есть до момента их расторжения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что переданная ему в аренду техника в период с 01.05.2011 по 23.05.2011 находилась в нерабочем состоянии.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.11.2010 между ООО "НПМ" (арендодателем) и ЗАО ПСФ "Контурстрой" (арендатором) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 3/11/А (л.д. 11-15 т. 1).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору трубоукладчик Komatsu D 355 C, 1982 года выпуска, заводской номер машины 4863, государственный регистрационный знак 02 МВ 00-21 с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3 договора срок аренды определен сторонами со дня подписания акта приема-передачи плюс 2 дня на транспортировку спецтехники на объект по 31.12.2011.

По условиям п.3.3. договора организация транспортировки и ответственность за сохранность техники возложена на арендатора. Расходы по транспортировке не входят в размер оплаты по договору и возлагаются на арендатора.

В п.4.1 договора стороны согласовали, что за пользование техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю 500 000 руб. (с учетом НДС) в месяц при односменной работе (не более 10 часов), за исключением времени нахождения техники в ремонте по причинам, не зависящим от арендатора. В случае эксплуатации техники более 10 часов в день - дополнительно к сумме арендной платы 1 600 руб. за каждый переработанный час.

В случае простоя техники по вине арендатора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме из расчета 18-часового рабочего дня (п. 6.4 договора).

В п.5.2 договора стороны определили, что в случае невнесения платежей и не оплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки арендатор выплачивает арендодателю за каждый день просрочки платежа 5 000 руб., сумма арендной платы и штрафных санкций при этом составят не более 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора при нарушении сроков оплаты аренды арендатор вправе приостановить аренду до поступления оплаты на расчетный счет. При задержке оплаты более чем на 10 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Актом приема-передачи от 26.11.2010 арендодатель произвел передачу арендатору - трубоукладчик Komatsu D 355 C, 1982 года выпуска, заводской номер машины 4863, государственный регистрационный знак 02 МВ 00-21 в технически исправном состоянии (л.д. 16 т. 1).

В материалы дела в подтверждение факта предоставления ответчику согласованных услуг по договору N 3/11/А от 26.11.2010 представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 2 828 438,22 руб.: акт N 5 от 31.12.2010 на сумму 452 438,67 руб.; акт N 2 от 31.01.2011 на сумму 600 799,84 руб.; акт N 4 от 28.02.2011 на сумму 520 800 руб.; акт N 6 от 31.03.2011 на сумму 578 400 руб.; акт N 8 на сумму 675 999,71 руб. (л.д.17-21 т.1).

В материалы дела истцом также представлен односторонний акт N 9 от 24.05.2011 на сумму 662 400 руб. (л.д.107 т.1).

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не производилась, истец письмом N 29/04 от 11.04.2011 уведомил ответчика о наличии задолженности, предложив в срок до 20.05.2011 уплатить сумму долга, при этом предупредил, что в случае невыполнения требований о погашении задолженности договор будет расторгнут с 24.05.2011 (л.д.45 т.1).

Кроме того, поскольку ответчик не оплатил к указанному сроку арендную плату, арендованную им технику не возвратил, истец произвел вывоз техники самостоятельно. В связи с чем, затраты истца по транспортировке трубоукладчика составили 410 000 руб.

Кроме того, за простой техники в период с 01.05.2011 по 23.05.2011 истец на основании п.4.1 договора начислил 667 738,45 руб.

Таким образом, общая сумма причитающихся истцу платежей составляет 3 906 176,67 руб. (2 828 438,22 руб. + 667 738,45 руб. + 410 000 руб. = 3 906 176,67 руб.).

Ответчиком в рамках данного договора произведены платежи на общую сумму 1 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 685 от 29.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 60 от 29.12.2010 на сумму 250 000 руб., N 284 от 07.07.2011 на сумму 300 000 руб., N 1538 от 09.09.2011 на сумму 280 000 руб., N 1352 на сумму 300 000 руб. (л.д.22-24, 39 т.1).

Следовательно, задолженность ответчика, возникшая в рамках договора N 3/11/А от 26.11.2010 по расчету истца, составляет - 2 676 176,67 руб., где 2 266 176,67 руб.- арендные платежи, 410 000 руб. - затраты истца на транспортировку трубоукладчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной оплате по договору аренды транспортных средств с экипажем N 3/11/А от 26.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В основание встречного иска о взыскании 752 310 руб. - неосновательного обогащения, 14 826,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО ПСФ "Контурстрой" в материалы дела представлен договор аренды самоходной техники с экипажем N 2/09/А от 10.09.2010 (л.д.59-63 т.1), по условиям которого ООО "Нефтепроводмонтаж" (арендодатель) передает ЗАО СПФ "Контурстрой" (арендатору) трубоукладчик Komatsu D 355 C, 1986 года выпуска, заводской номер машины 11263, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Срок аренды определен сторонами с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010 (л.д.65 т.1) со дня подписания акта приема-передачи плюс 2 дня на транспортировку спецтехники на объект по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 10.09.2010 арендодатель передал арендатору трубоукладчик Komatsu D 355 C, 1986 года выпуска, заводской номер машины 11263 в технически исправном состоянии (л.д.64 т.1).

В п.4.1 договора стороны согласовали, что за пользование техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю 500 000 руб. (с учетом НДС) в месяц при односменной работе (не более 10 часов), за исключением времени нахождения техники в ремонте по причинам, не зависящим от арендатора. В случае эксплуатации техники более 10 часов в день - дополнительно к сумме арендной платы 1 600 руб. за каждый переработанный час.

В случае простоя техники по вине арендатора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме из расчета 18-часового рабочего дня (п. 6.4 договора).

В п.5.2 договора стороны определили, что в случае невнесения платежей и не оплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки арендатор выплачивает арендодателю за каждый день просрочки платежа 5 000 руб., сумма арендной платы и штрафных санкций при этом составят не более 600 000 руб.

В материалы дела в подтверждение факта предоставления ответчику согласованных услуг по договору N 2/11/А от 10.09.2010 представлены подписанные сторонами акты за период с октября 2010 по апрель 2011 N 2 от 31.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 3 от 30.11.2010 на сумму 604 000,60 руб., N 4 от 31.12.2010 на сумму 652 000 руб., N 1 от 31.01.2011 на сумму 161 290,31 руб., N 3 от 28.02.2011 на сумму 548 000 руб., N 5 от 31.03.2011 на сумму 548 000 руб., N 7 от 30.04.2011 на сумму 690 399,69 руб., всего на общую сумму 3 870 357,34 руб. (л.д.66-72 т.1).

ЗАО ПСФ "Контурстрой" перечислил в адрес ООО "НПМ" по договору N 2/09/А от 10.09.2010 арендные платежи на общую сумму 4 622 667,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1394 от 15.10.2010 на сумму 166 666,74 руб., N 1444 от 25.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 1644 на сумму 250 000 руб., N 1673 на сумму 250 000 руб., N 54 от 21.01.2011 на сумму 756 000,60 руб., N 450 от 29.03.2011 на сумму 500 000 руб., N 494 от 01.04.2011 на сумму 100 000 руб., N 513 от 05.04.2011 на сумму 600 000 руб., N 633 от 22.04.2011 на сумму 400 000 руб., N 1072 от 13.05.2011 на сумму 50 000 руб., N 1099 от 19.05.2011 на сумму 100 000 руб., N 1117 от 25.05.2011 на сумму 200 000 руб., N 1208 от 01.06.2011 на сумму 400 000 руб., N 51 от 14.06.2011 на сумму 250 000 руб., N 114 от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д.73-87 т.1).

ЗАО ПСФ "Контурстрой" полагая, что им по договору N 2/09/А в адрес ООО "НПМ" произведена переплата, обратился к последнему с претензией от 19.08.2011, в которой просил о возврате ему излишне уплаченной суммы в течение 5 дней с момента получения указанной претензии, в противном случае будет вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов, в том числе за взысканием процентов (л.д.93 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "НПМ", арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта наличия задолженности у ответчика по договору аренды N 3/11/А от 26.11.2010 в размере 2 266 176,67 руб., несения истцом расходов по транспортировке трубоукладчика в размере 410 000 руб., а также правомерного начисления платежа в сумме 667 738,45 руб., в связи с простоем арендованной техники за период с 01.05.2011 по 23.05.2011. При этом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определённые договором.

Факт передачи истцом по договору N 3/11/А от 26.10.2010 транспортного средства - трубоукладчика Komatsu D 355 C, 1982 года выпуска, заводской номер машины 4863, государственный регистрационный знак 02 МВ 00-21 в технически исправном состоянии, и оказания им согласованных договором услуг подтверждается актом приема-передачи от 26.11.20110 (л.д. 16 т. 1), а также подписанными сторонами без каких либо замечаний актами за декабрь 2010 года на сумму 452 438,67 руб.; за январь 2011 года - на сумму 600 799,84 руб.; за февраль 2011 года - на сумму 520 800 руб.; за март 2011 года - на сумму 578 400 руб.; за апрель 2011 года - на сумму 675 999,71 руб., всего на общую сумму 2 828 438,22 руб. (л.д.17-21 т.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен односторонний акт N 9 от 24.05.2011 на сумму 662 400 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по арендным платежам исполнил частично в размере 1 230 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.22-24, 39 т.1). Суд не принимает во внимание отсутствие в материалах дела платежного поручения N 1352 на сумму 300 000 руб., так как стороны факт оплаты арендных платежей по данному документу не оспаривают.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, истец в его адрес направил письмо N 29/04 от 11.04.2011, с требованием о погашении задолженности в срок до 20.05.2011, предупредив при этом, что в противном случае договор будет расторгнут с 24.05.2011 (л.д.45 т.1).

Поскольку ответчик требований истца не выполнил, задолженность не погасил, технику не возвратил, истец на основании п.3.3 договора вывез технику самостоятельно, при этом его затраты составили 410 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат по транспортировке техники, истец представил договор перевозки груза N 14 от 18.05.2011 (л.д.113-115), акт N 0000042 от 31.05.2011 на сумму 820 000 руб. (л.д.116) по транспортировке 2 единиц техники, акт приема-передачи от 18.05.2011 (л.д.117 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 19.05.2011 (л.д.124 т.1).

Кроме того, за простой техники в период с 01.05.2011 по 23.05.2011 истец на основании п.4.1 договора начислил 667 738,45 руб.

Удовлетворяя в этой части требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа положений договора N 3/11/А, согласно которым арендатор обязан обеспечить необходимый фронт работ для принятой в аренду техники либо оплатить ее простой. По окончании срока договора или его досрочном расторжении возвратить технику арендодателю, обеспечив ее транспортировку либо возместить затраты арендодателя, связанные с перевозкой техники.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта N 17 от 23.05.2011 на сумму 667 738,45 руб., принятого судом на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что за простой, допущенный ответчиком в мае 2011, истцом начислена плата на основании п.6.4 договора. Истцом также для оплаты простоя выставлен ответчику для оплаты счет-фактура N 33 от 23.05.2011, который также принят судом на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что доказательств того, что в период с 01.05.2011 по 23.05.2011 техника была обеспечена работой, ответчиком не представлено. Как не было представлено и доказательств, что техника была неисправна и не могла эксплуатироваться по вине арендодателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном начислении истцом арендной платы за май, в виду отсутствия рапорта об использовании техники, подтверждающего факт работы, а также о том, что техника в указанный период находилась на ремонте (п.4.1 договора), как необоснованные.

По условиям п. 2.3.9 договора при обнаружении недостатков в работе техники арендатор обязан незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию, вызвать представителя арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния техники.

Данные требования договора ответчиком выполнены не были, доказательств подтверждающих указанные в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что письмом N 191 от 25.04.2011 (л.д. 42 т.1) он уведомил истца об окончании аренды трубоукладчика по договору аренды N 3/11/А от 26.11.2010, так как ответчиком не представлено доказательств вручения данного письма арендодателю. Кроме того, суд верно указал, что данный довод не влияет на оценку фактических обстоятельств дела, поскольку техника арендатором возвращена не была.

Таким образом, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика задолженности в размере 2 676 176,67 руб., где 2 266 176,67 руб.- арендные платежи, 410 000 руб. - затраты истца на транспортировку трубоукладчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 248 361,33 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае невнесения платежей и не оплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки арендатор выплачивает арендодателю за каждый день просрочки платежа 5 000 руб., сумма арендной платы и штрафных санкций при этом составят не более 600 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма договорной неустойки, который произведен истцом до момента прекращения договорных отношений по каждому акту, то есть до 23.05.2011 и составляет 248 361,33 руб. (л.д.28 т.2). Судом данный расчет проверен, является правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факта предоставления ответчику согласованных услуг по договору N 2/11/А от 10.09.2010 подтверждается, представленными в материала дела актами за период с октября 2010 по апрель 2011 на общую сумму 3 870 357,34 руб. (л.д.66-72 т.1).

Однако, как следует из материалов дела, по данному договору ответчиком обязательства также исполнялись с нарушениями его условий, в связи с чем, письмом N 29/04 от 11.04.2011 истец просил погасить имеющуюся задолженность в срок до 20.05.2011, указав при этом на расторжение договора N 2/09/А с 24.05.2011 в случае неисполнения арендатором обязанности по оплате аренды техники (л.д.45 т.1).

Поскольку и по данному договору платежи не были произведены ответчиком в полном объеме, имущество не было возвращено, истец 24.05.2011 собственными силами вывез и второй трубоукладчик (л.д.113-117, 124 т.1).

Кроме того, ответчику за простой техники в период с 01.05.2011 по 23.05.2011 также начислено 667 738,45 руб. и предъявлены расходы арендодателя по транспортировке техники в сумме 410 000 руб.

С учетом изложенного, сумма платежей, причитающихся истцу применительно к договору N 2/09/А от 10.09.2010 (с учетом расходов арендодателя по транспортировке), составляет 4 948 095,79 руб.

Вместе с тем, ответчиком по договору аренды техники N 2/09/А от 10.09.2010 в адрес истца платежными поручениями (л.д.73-87 т.1) перечислено 4 622 667,34 руб., что опровергает позицию ответчика, изложенную во встречном иске, о наличии излишне уплаченной суммы, подлежащей взысканию с истца, а также о прекращении обязательств по договору N 3/11/А от 26.11.2010 зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, суд первой инстанции оценив, представленные суду доказательства в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта N 11 от 24.05.2011 на сумму 410 000 руб., принятого судом на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что истцом на основании п.3.6 договора N 2/09/А от 10.09.2010 начислены расходы за транспортировку арендованной техники к месту возврата. Истцом также для оплаты расходов по транспортировке ответчику выставлен счет-фактура N 27 от 24.05.2011, который также принят судом на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направленное им в адрес истца уведомительное письмо от 10.09.2010 N 276 исключает условия п.6.4, 5.2 договоров касающиеся платы за простой техники и штрафные санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вручения данного письма истцу, как и не представлено доказательств, что спорный договор подписан сторонами с учетом разногласий.

Утверждения ответчика о том, что суд в решении произвел расчет предполагаемых расходов истца, которые не были заявлены ко взысканию истцом по договору N 2/09/А от 10.09.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как суд проверяя доводы встречного иска произвел проверку всех обстоятельств.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-13522/2011 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмонтаж" о взыскании 667 737,45 руб. - платы за простой техники, 410 000 руб. - расходов на транспортировку, 248 361,33 руб. - неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева