Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2100/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-41683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика ООО "ПромСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года

по делу N А60-41683/2011,

принятое судьей Торопой М.В.,

по иску ОАО "79 центральная инженерная база" (ОГРН 1096731006404, ИНН 7704252261)

к ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304)

о взыскании 122 894 руб. 54 коп.,

установил:

ОАО "79 центральная инженерная база" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности 188 800 руб. 00 коп. по арендной плате в рамках договора аренды N 79/10-27 от 22.07.2010, процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 26.09.2011 в сумме 4 894 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 188 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2011 г.. по 26.09.2011 г.. в сумме 2 628 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик обращает внимание на то, что договор аренды N 79/10-27 от 22.06.2010 не содержит согласования сторон об использовании при совершении сделок средств факсимильной связи.

Ответчик считает, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору подписано с использованием средств факсимильной связи является ничтожным.

Таким образом, считает ответчик, срок действия договора аренды истек 31 декабря 2010 года.

По мнению ответчика, он неоднократно уведомлял истца о готовности возвратить автомобиль по акту приема-передачи, однако арендодатель уклонялся от приемки транспортного средства.

Ответчик указывает также на то, что истец не обеспечил транспортное средство талоном государственного технического осмотра на период действия договора аренды.

Также, по мнению ответчика, суд самостоятельно исключил из расчетных периодов апрель 2011 год и взыскал с ответчика арендную плату за май 2011 года, то есть за период, не указанный истцом в исковом заявлении.

Кроме того при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса суд неправомерно начислил проценты на сумму арендной платы с учетом суммы НДС.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 отменить полностью, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на предоставление в арендное пользование автотранспорта N 79/10-27 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ4310 г/н В613МВ67, без предоставления услуг по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, что подтверждается сводным актом приема-передачи N 10 от 22.07.2010.

Согласно п. 1.2 договора, срок действия договора определен сторонами с 22.07.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением сторон срок договора аренды N 79/10-27 от 22.07.2010 продлен на период с 01.01.2011. по 31.12.2011.

Арендная плата по договору составляет 23 600 руб. 00 коп. в месяц, которые арендатор перечисляет арендодателю ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Ответчик в периоды март, май-ноябрь 2011 года ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 188 800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме основного долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Судом произведен перерасчет процентов, заявленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с необоснованным завышением истцом размера по причине неправильного определения периодов просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по каждому платежному периоду.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в указанной сумме, определенной в соответствии с условиями договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 4 894 руб. 54 коп. за период с 26.03.2011 по 26.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Судом произведен перерасчет процентов исходя из того что, арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано то, что дополнительное соглашение к договору о его пролонгации, было подписано с использованием факсимильного воспроизведения подписи. Соответственно указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о ничтожности дополнительного соглашения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от приемки транспортного средства из аренды. В связи с этим указанный довод является голословным и подлежит отклонению.

Свои возражения по поводу отсутствия талона государственного технического осмотра, ответчик должен был заявить истцу при приемке транспортного средства в аренду. Поскольку такие возражения не были заявлены при приемке транспортного средства, указанный довод также отклоняется.

Вопреки доводам ответчика, суд взыскал задолженность в соответствии с требованиями истца за период с марта по ноябрь 2011 года. Из материалов дела не следует, что суд исключил из расчетных периодов истца апрель 2011 года.

Отклоняется довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса суд неправомерно начислил проценты на сумму арендной платы с учетом суммы НДС 18%.

Согласно общему правилу п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

При этом стороны договора вправе установить цену сделки, включив в нее сумму налога на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость входит в состав арендной платы по договору.

Ответчику предъявлялись для оплаты счета-фактуры, согласно которым размер налога на добавленную стоимость был включен в согласованную сторонами цену, ответчик, в свою очередь, уплачивая арендную плату, также исчислял налог на добавленную стоимость и указывал его в платежных документах исходя из того, что сумма налога вошла в состав согласованной цены. Разногласий по данному вопросу у сторон вплоть до момента обращения в суд не возникало.

Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал долг по договору, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-41683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова