Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 12АП-787/11

г. Саратов

31 марта 2010 г.

Дело N А57-12694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей налогового органа: Фоминой С.А., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2010 г. N 05-17/115, Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 г. N 05-17/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А57-12694/2010 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению предпринимателя Зыкова Сергея Викторовича (г. Саратов)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Зыков С.В. с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.06.2010 года N 1, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области N 1 от 25 июня 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что выводы суда о повторной налоговой проверке предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Зыков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить последнюю без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание Зыков С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела Зыков С.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 97443. Почтовые отправление вручено адресату 09 марта 2011 г. Определение суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2011 г. опубликовано в сети Интернет 01 марта 2011, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с п. 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются сведения о вручении Зыкову С.В. первого судебного акта по рассматриваемому делу (определения суда о принятии заявления Зыкова С.В. к производству суда) - уведомления о вручении почтовых отправлений N N 80888, 80887, 80890, 80891 (том 2, л.д. 102, 103, 105, 106).

Соответственно, указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Саратовской области в отношении предпринимателя Зыкова С.В..проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой 21 мая 2010 г. составлен акт N 1. Основанием проведения повторной налоговой проверки явилось решение УФНС России по Саратовской области от 21 сентября 2009 г. N 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, зарегистрированные за входящим номером 383-зг от 17 июня 2010 г.

25 июня 2010 г. заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения акта проверки N 1 от 21 мая 2010 г. в отношении предпринимателя Зыкова С.В. было принято решение N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ. Зыкову С.В. предложено уплатить НДС в сумме 1 041 679,80 руб., НДФЛ в сумме 204 291 руб., ЕСН в сумме 47 111,5 руб., начисленные пени в общей сумме 575 387,41 руб.

Зыков С.В. обратился с апелляционной жалобой в ФНС России на решение УФНС России по Саратовской области.

03 сентября 2010 г. УФНС России было принято решение N АС-17-9/1118@, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения. /

Не согласившись с решением налогового органа N 1 от 25 июня 2010 г., и полагая, что указанный акт затрагивает интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Зыков С.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленного требования Зыков С.В. ссылается на нарушение налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Дело в арбитражном суде рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем Зыковым С.В. требование, суд первой инстанции установил нарушение налоговым органом при принятии решения по результатам повторной выездной налоговой проверки требований законодательства о налогах и сборах, в том числе положений ст. 89 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с проведением в отношении предпринимателя Зыкова С.В. 29 мая 2009 года выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", НДС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года., по результатам которой составлен акт N 024/12 и принятием последней 25 июня 2009 года решения N 024/12, в соответствии которым, предприниматель Зыков С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 905 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 153 418 руб. Указанным выше решением инспекции налогоплательщику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 286 642 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 86 237,35 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 417 701 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 549 889,92 руб. ЕСН в сумме 46 346,55 руб.

Управлением Федеральной налоговой службой по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 06 августа 2009 года было принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Зыкова С.В. и отмене решения ИФНС по Октябрьскому району города Саратова N 024/12 от 25.06.2009 года. Производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Основанием для отмены решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова N 024/12 от 25.06.2009 года явилось нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение прав налогоплательщика, не извещенного о рассмотрении материалов налоговой проверки.

21 сентября 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области принято решение N 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Викторовича.

В период с 21 сентября 2009 г. по 13 апреля 2010 г. на основании данного решения УФНС России по Саратовской области проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Зыкова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт N 1 от 21.05.2010 года.

Акт повторной выездной проверки, возражения на акт проверки рассмотрены заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в присутствии представителя налогоплательщика и 25 июня 2010 года принято решение N 1, в соответствии которым, предприниматель Зыков С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 066,14 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 5 550 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 204 291 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 81 994,88 руб.; единый социальный налог в сумме 47 111,50 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 30 руб. 24 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 041 679,30 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 493 362,29 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении предпринимателя Зыкова С.В. проведена повторная выездная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Вышестоящим налоговым органом может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, но только в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 024/12 от 25.06.2010 года, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено Управлением ФНС по Саратовской области в порядке административного контроля решением от 06.08.2010 года, ввиду его незаконности.

Анализ представленных налоговым органом документов, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением ФНС по Саратовской области в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку её целью контроль не был. В данном случае позиция суда первой инстанции соответствует аналогичному выводу, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17099/09 от 25.05.2010 года.

Суд считает, что действия налогового органа были направлены на доначисление налогов, ранее начисленных в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 024/12 от 25.06.2010 года, но в связи с его отменой приведших к невозможностьи их взыскания.

Судом первой инстанции дана оценка доводу УФНС России по Саратовской области о том, что целью повторной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью налогового органа. Указанный довод суд правомерно счел необоснованным, так как проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществляющего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5-П от 17.03.2009 года.

Отмена вышестоящим налоговым органом решения N 024/12 от 25.06.2009 года ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова по процессуальным нарушениям, допущенным инспекцией при проведении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствует об отсутствии решения налогового органа, подлежащего контролю со стороны вышестоящего налогового органа. Таким образом, при фактическом отсутствии ненормативного акта (решения N 024/12 от 25.06.2009 года), отсутствии выводов инспекции, по результатам проверки УФНС России по Саратовской области не имело реальной возможности осуществить контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Доказательств того, что целью проверки был контроль за нижестоящим налоговым органом, материалы дела не содержат. На такие доказательства не ссылается податель апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Содержание апелляционной жалобы соответствует содержанию отзыва налогового органа на заявление, представленного в суд первой инстанции и которому суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А57-12694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак