Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2624/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-20754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЩебень" - представитель Гумеров Н.Г. (доверенность от 11.10.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года по делу N А55-20754/2011 (судья Корнилов А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЩебень" (ОГРН 106631919102024, ИНН 6319132154), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1106372000899, ИНН 6372015304), Самарская область, г. Отрадный, о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1106372000899, ИНН 6372015304), Самарская область, г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЩебень" (ОГРН 106631919102024, ИНН 6319132154), г. Самара, о расторжении договора поставки от 08.11.2010 N 230/2010-11-08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЩебень" (далее - ООО "ВолгаСтройЩебень") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2010 N 230/2010-11-08 в размере 2 743 646,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 795,77 руб.

ООО "Пантеон" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ВолгаСтройЩебень" о расторжении договора поставки от 08.11.2010 N 230/2010-11-08.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Пантеон" в пользу ООО "ВолгаСтройЩебень" взыскано 2 917 443,92 руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 2 743 646,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 796,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 588 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пантеон" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания 2 917 443,92 руб. отменить и оставить исковые требования ООО "ВолгаСтройЩебень" без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "ВолгаСтройЩебень" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель ООО "Пантеон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаСтройЩебень" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ВолгаСтройЩебень", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО "ВолгаСтройЩебень" (поставщик) и ООО "Пантеон" (покупатель) заключен договор поставки N 230/2010-11-08 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя и прилагаемым спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N 1 от 08.11.2010, N2 от 21.07.2011 к договору сторонами были согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара.

Во исполнение договора и спецификаций ООО "Пантеон" по товарным накладным N 353 от 30.11.2010 на сумму 998 473 руб., N 412 от 31.12.2010 на сумму 677 455,50 руб., N 27 от 31.01.2011 на сумму 99 919 руб., N 30 от 31.01.2011 на сумму 617 664,65 руб., N 61 от 28.02.2011 на сумму 117 300 руб., N 94 от 31.03.2011 на сумму 184 382 руб., N 133 от 29.04.2011 на сумму 9 797 руб., N 180 от 31.05.2011 на сумму 38 655 руб. Общая сумма поставки по указанным накладным составила 2 743 646,15 руб.

Принятие поставленного товара по товарным накладным подтверждается отметками грузополучателя, удостоверенных подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью ООО "Пантеон".

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 30.06.2011 задолженность ООО "Пантеон" перед ООО "ВолгаСтройЩебень" по договору поставки от 08.11.2010 N 230/2010-11-08, составила 2 743 646,15 руб. (т. 1 л.д. 26).

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Пантеон" обязательств по оплате полученного товара, ООО "ВолгаСтройЩебень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь неисполнения ООО "ВолгаСтройЩебень" договорных обязательств, ООО "Пантеон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 08.11.2010 N 230/2010-11-08.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения ООО "ВолгаСтройЩебень" обязательства по поставке товара, нарушения ООО "Пантеон" срока исполнения обязательства по его оплате, исковые требования ООО "ВолгаСтройЩебень" удовлетворил в полном объеме. Оставляя требование ООО "Пантеон" о расторжении договора от 08.11.2010 N 230/2010-11-08 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "Пантеон" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ООО "Пантеон" и факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 30.11.2010 N 353, от 31.12.2010 N 412, от 31.01.2011 N 27, от 31.01.2011 N 30, от 28.02.2011 N 61, от 31.03.2011 N 94, от 29.04.2011 N 133, от 31.05.2011 N 180, актом сверки расчетов по договору поставки от 08.11.2010 N 230/2010-11-08 по состоянию на 30.06.2011.

Поскольку в нарушение положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пантеон" не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 2 743 646,15 руб.

ООО "ВолгаСтройЩебень" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае факт просрочки в оплате задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "ВолгаСтройЩебень" о взыскании с ООО "Пантеон" процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших по состоянию на 15.10.2011 - 173 796,77 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ВолгаСтройЩебень" исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВолгаСтройЩебень" не представило в суд счета на предоплату в соответствии с условиями договора поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, учитывая, что факт поставки товара в адрес ООО "Пантеон" и факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Доводы ООО "Пантеон" об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи товара не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных от 30.11.2010 N 353, от 31.12.2010 N 412 в качестве лица получившего товар указан Токмянин С.А. - заместитель директора ООО "Пантеон", во всех остальных товарных накладных, в качестве лица, получившего товар указана Шувалова Е.В. - директор ООО "Пантеон", их подписи скреплены печатями ООО "Пантеон".

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Пантеон" перед ООО "ВолгаСтройЩебень" по договору поставки от 08.11.2010 N 230/2010-11-08 по состоянию на 30.06.2011, подписанный со стороны ответчика директором Шуваловой Е.В, подпись которой скреплена печатью ООО "Пантеон".

Ссылка на то, что представленные ООО "ВолгаСтройЩебень" в обоснование исковых требований доказательства сфальсифицированы, отклоняется, поскольку заявление ООО "Пантеон" о фальсификации товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов было рассмотрено судом первой инстанции, и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом был допрошен в качестве свидетеля Токмянин С.А., подписавший товарные накладны от 30.11.2010 N 353, от 31.12.2010 N 412, который подтвердил, что подписывал данные накладные и обладал необходимыми полномочиями, доверенностью и печатью ООО "Пантеон". Каких-либо допустимых доказательств обратного, ООО "Пантеон" в суд представлено не было. ООО "Пантеон" не доказало, что указанные товарные накладные и акт сверки подписаны не тем лицами, чьи подписи в них стоит, либо, что данные подписи сфальсифицированы.

Отсутствие у ООО "Пантеон" документов об оприходовании полученного товара в бухгалтерском учете не является бесспорным доказательством факта не получения спорного товара.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года по делу N А55-20754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова