Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3014/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-52302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Федорова Ю.В. - доверенность от 11.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3014/2012) ООО "ТРИО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-52302/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Механизированная колонна N 20 ИНК"

к ООО "ТРИО"

о взыскании 2 384 976, 5 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Механизированная колонна N 20 ИНК" (место нахождения: 188345, п. Семрино,Гатчинский р-н, Ленинградская область, ул. Железнодорожная,д.15, ОГРН: 1024702091710, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (место нахождения: 650000, Кемерово, Кемеровская обл., ул. Николая Островского, д.28, ОГРН: 1114205000799, далее - ответчик) денежных средств за недопоставленный товар в размере 2 269 245 руб. и неустойки в сумме 115 731,5 руб.

Решением суда от 13.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, на несоблюдение истцом претензионного порядка, а так же рассмотрение дела судом в отсутствие ООО "ТРИО", не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МК-20 ИНК" (Истец) и ООО "ТРИО" (Ответчик) был заключен договор N 46 от 14 апреля 2011 г. (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО "ТРИО" обязалось передать в собственность ЗАО "МК-20 ИНК" продукцию технического назначения (Товар), а Истец оплатить и принять товар на условиях Договора.

Пунктами 2.1 и 3.1. Договора установлено, что наименование, количество, качество и цена Товара определяются в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 2 от 24.05.2011 г. Ответчик обязался поставить в адрес Истца рельсы Р65 длиной 25 м 1-ой группы.

Стороны установили, что оплата по договору осуществляется на следующих условиях:

предоплата в размере 4 070 762,48 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего приложения, на основании счета, выставленного Ответчиком (п.7.1. Приложения N 2).

800 000 руб. в течение 1 (одного) банковского дня с момента погрузки Товара на платформы на ст. Уржумка, Южно-Уральской ж.д. и предоставления железно - дорожной накладной со штемпелями станции, на основании счета, выставленного Ответчиком (п.7.2. Приложения N 2).

Во исполнение обязательств ЗАО "Механизированная колонна N 20 ИНК" перечислило на расчетный счет ООО "ТРИО" денежные средства в размере 4 070 762,48 руб. (п/п N 680 от 25.05.2011) и 800 000,00 руб. (п/п N 904 от 04.07.2011).

30.06.2011 г. стороны внесли изменение в Приложение N 2 к договору, увеличив стоимость товара на 332 272.48 руб.

Оплата в соответствии с внесенными изменениями должна была осуществляться следующим образом:

предоплата в размере 4 370 549,37 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего приложения, на основании счета, выставленного Ответчиком (п.7.1. Приложения N 2);

832 485,59 руб. в течение 1 (одного) банковского дня с момента погрузки Товара на платформы на ст. Уржумка, Южно-Уральской ж.д. и предоставления ж.д. накладной со штемпелями станции, на основании счета, выставленного Ответчиком (п.7.2. Приложения N 2).

Ответчик обязан был поставить товар в течение 10 дней с момента получения от Истца предоплаты, предусмотренных п.7.1. Приложения N 2.

Свои обязательства по договору Ответчик выполнил частично, поставив фактически 110т. рельс Р65 (68 шт.).

11.08.2011 г. ЗАО "Механизированная колонна N 20 ИНК" направило в адрес ООО "ТРИО" претензионное письмо исх. N 361 с требованием о передаче оплаченного Товара в срок до 17.08.2011, либо перечисления оставшейся стоимости в срок до 19.08.2011 г. в сумме 2 269 245 руб.

В связи с неполучением ответа на претензию от 11.08.2011 истец 24.08.2011 в адрес ответчика направил письмо об отказе от сотрудничества по договору и требованием о возврате денежных средств в размере 2 269 245 рублей.

Претензий от 02.09.2011 N 396 истец потребовал от ответчика перечисления долга в размере 2 269 245 рублей и неустойки по состоянию на 02.09.2011 в сумме 115 731,50 рублей.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом оплаты за подлежащий поставке товар, доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного товара не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования в части взыскания неосвоенного аванса в размере 2 269 245 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неисполнение обязанности по передаче, оплаченного товара в установленные сроки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 115 731,5 руб. Расчет проверен судом и подлежит применению. Ответчиком расчет пени не оспорен, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела (л.д. 17,18).

Пунктом 5.3. договора сторонами согласовано условие о применении санкций за нарушение условий договора, согласно которого применение неустойки возможно при соблюдении претензионного порядка (ответ на претензию направляется в течение 10 календарных дней с момента получения).

Материалами дела установлено, что истец 02.09.2011 направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате аванса и перечислении пени в размере 115 731,50 рублей, исчисленной по состоянию на 02.09.2011. Факт направления претензии подтвержден квитанцией ФГУП Почта России и описью вложения в отправление.

Поскольку в установленный договором срок ответчик на претензию не ответил, истец 23.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка взыскания неустойки.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ООО "ТРИО", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда от 30.09.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 08.12.2011 в 13 часов 05 минут и основного судебного заседания на 08.12.2011 в 13 часов 10 минут направлено ООО "ТРИО" по адресу государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент направления определения): 650000, Кемерово, Кемеровская обл., ул. Николая Островского, д.28 и получено адресатом 17.10.2011 (л.д. 63).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств подтверждающих надлежащее извещение ООО "ТРИО" и рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-52302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева