Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-1165/12

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А14-10309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Универпак": Хизвер В.Р., представителя по доверенности б/н от 28.03.2012; Высочкина Л.А., директора, протокол N 3 от 02.10.2009;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2012 по делу N А14-10309/2011 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: муниципальное образование город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" (далее - истец, ООО фирма "Универпак") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2010 N 2296/10з, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Универпак", в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 151 951 руб. 14 коп., применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с департамента в пользу общества 209 692 руб. 58 коп. излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения требований).

Определением от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2012 требование удовлетворено - суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2010 N 2296/10з в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 151 951 руб. 14 коп. и применил последствия недействительности части сделки путем взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН -1023601570904) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Универпак" (ОГРН 1033600054784) 209 692 руб. 58 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Указанное решение суда обжаловано Департаментом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что расчет выкупной цены земельного участка соответствует Федеральному закону N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закону Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и решению Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-П "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж".

В судебное заседание апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, муниципальное образование город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом заявленного ходатайства, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители общества с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации государственного имущества, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 01.07.1992 N 126, акта оценки стоимости зданий и сооружений ГАП Холодильник г.Воронеж по состоянию на 01.02.1992 (приложение N 1 к Плану приватизации), технической характеристики

АООТ "Воронежрыба" о составе, местонахождении, площади помещений, мощности производства и холодильников, технического паспорта БТИ Ленинского района по состоянию на 1992 год акционерным обществом "Воронежрыба" приобретено в собственность отдельно стоящее производственное здание, литер П, П1-П4, площадью 1511,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Пирогова, д.15.

25.08.1997 комитетом по управлению имуществом города Воронежа администрации города за АООТ "Воронежрыба" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Воронежа (регистрационный N 558).

Согласно письму N 20-02/9-10 казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" в уставный капитал предприятия в процессе приватизации акционерного общества "Воронежрыба" включена стоимость всех объектов согласно актам оценки стоимости имущества, за исключением стоимости имущества (жилой дом стоимостью 1281745 руб. и подземная стоянка электрокар стоимостью 56518 руб.), для которого действующим законодательством был установлен особый режим приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами регистрационного дела в отношении спорного имущества, представленного Управлением Росреестра по Воронежской области, а также инвентарного дела N 6233, составленного БТИ Коминтерновского района г.Воронежа.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 13.11.2000, передаточного акта от 17.11.2000 отдельно стоящее здание, литер П, П1-П4, площадью 1511,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Пирогова, д.15, приобретено в собственность обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Универпак", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности общества на данный объект.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2010 N 2296/10з, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений по Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Универпак", последнему был передан в собственность земельный участок из категории земли городских населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0401014:27, общей площадью 2118 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Пирогова, д.15д, фактически занимаемый зданием производственного назначения.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 361 643 руб. 72 коп.

По передаточному акту от 20.12.2010 указанный земельный участок был передан продавцом обществу. Платежным поручением от 08.12.2010 N 245 общество перечислило за земельный участок 361 643 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что расчет выкупной цены спорного земельного участка произведен департаментом с нарушением действующего земельного законодательства, предусматривающего в рассматриваемом случае выкупную цену земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2010 N 2296/10з и о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области излишне уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Поскольку объект недвижимости, расположенное на спорном земельном участке, ранее было приобретено в собственность АООТ "Воронежрыба" в порядке приватизации государственного имущества, а затем приобретены ООО фирма "Универпак" по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит императивную норму, согласно которой размер выкупной стоимости земельного участка при условиях, указанных в этой статье, определяется в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земли.

Таким образом, стороны в данном случае не вправе по своему усмотрению изменять размер выкупной стоимости земельного участка, следовательно, условие договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость земельного участка установлена выше, чем 2,5% от кадастровой стоимости земли, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал недействительным (ничтожным) пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2010 N 2296/10з, в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 151 951 руб. 14 коп. и применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика сумму излишне уплаченной стоимости земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на ценовую льготу при выкупе земельного участка имеют только собственники недвижимости, участвующие в приватизации этого имущества, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что в силу ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ возврат излишне уплаченной суммы необходимо производить из бюджета Воронежской области и бюджета городского округа город Воронеж в пропорциях 20 % и 80 % соответственно, является несостоятельной.

Суд первой инстанции верно указал на то, что установленные в п.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к ДИЗО Воронежской области как к стороне частично оспариваемого договора, а вопрос распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2012 по делу N А14-10309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков