Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-961/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-12219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-12219/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу N А12-12219/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (далее - ЗАО "Юниж-Строй", общество) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 03.10.2007 N 615 земельного участка за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 в сумме 6 477 723,77 рублей и неустойки в сумме 1 069 485,99 рублей, а всего 7 547 209,76 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 по делу N А12-12219/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "Юниж-Строй" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в сумме 6 477 723,77 рублей, неустойка в сумме 500 000 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 60 736,05 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

17.11.2011 ЗАО "Юниж-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам, которым, по мнению общества, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-7661/2011.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Юниж-Строй" отказано.

ЗАО "Юниж-Строй" не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.12.2011 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по делу N А12-12219/2010 по новым обстоятельствам.

ТУ Росимущества в Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило письменное ходатайство от 15.03.2012 N АП-04/2702 о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ЗАО "Юниж-Строй" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 410031 43 98011 3, N 410031 43 98008 3 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.02.2012. ЗАО "Юниж-Строй" имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, известить суд об уважительности причин неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО "Юниж-Строй" и ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по делу N А12-12219/2010 с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в сумме 6 477 723,77 рублей, неустойка в сумме 500 000 рублей и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 736,05 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Названным выше судебным актом по делу N А12-12219/2010 установлено, что 03.10.2007 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "Юниж-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 615 с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0214, общей площадью 17098 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, в границах, установленных в кадастровом плане, разрешенное использование - военный городок, со сроком действия с 20.09.2007 по 19.09.2012. Между сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка в пользование арендатора с 20.09.2007.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной плате за период с июля 2009 года по май 2010 года у ЗАО "Юниж-Строй" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 6 477 723,77 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 в сумме 6 477 723,77 рубля. признаны судом обоснованными.

Кроме того, суд установил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2009 по 31.05.2010 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате арендных платежей в сумме 500 000 руб.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по делу N А12-12219/2010 по новым обстоятельствам ЗАО "Юниж-Строй" в своём заявлении указало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-7661/2011.

Данным решением судом разрешен спор по иску ТУ ФАУГИ в Волгоградской области к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании 5 778 758 руб. 31 коп., из которых 4 823 279 руб. 38 коп. долга по арендной плате по договору N 615 от 03.10.2007 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 и 955 478 руб. 94 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2010 по 10.04.2011.

Таким образом, предметом рассмотрения спора по арбитражным делам N А12-12219/2010 и N А12-7661/2011 явилось требование ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании с ЗАО "Юниж-Строй" задолженности по арендной плате и неустойки по договору N 615 аренды земельного участка, при этом период образования спорной задолженности по названным делам различен, а именно по делу N А12-12219/2010 - с июля 2009 года по май 2010 года, а по делу N А12-7661/2011 - с 01 июня 2010 года по 31 марта 2011 года.

Общество полагает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по делу N А12-12219/2010 были излишне взысканы денежные средства за аренду земельного участка, поскольку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-7661/2011 судом установлено, что при исчислении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 615 от 03.10.2007, начиная с 24.12.2008 размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка 11 619 кв.м, а не 17 098 кв.м.

Указанное обществом основание для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09. 2010 по делу N А12-12219/2010 правомерно не признано судом первой инстанции новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения, в силу следующего.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу новых оснований законодателем отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное обществом обстоятельство не относится к новым обстоятельствам, перечень которых определен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-7661/2011 не был отменен судебный акт, послуживший основанием для принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по делу N А12-12219/2010.

Принятое Арбитражным судом Волгоградской области решение от 15.08.2011 по делу N А12-7661/2011, как правильно отмечено судом первой инстанции, не содержит выводов о недействительности договора аренды земельного участка N 615 от 03.10.2007, таких выводов нет ни в мотивировочной, ни и в резолютивной части указанного судебного акта.

В апелляционной жалобе ЗАО "Юниж-Строй", не опровергая выводов суда первой инстанции и не ссылаясь на конкретную норму главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общество считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-7661/2011 является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по делу N А12-12219/2010, излагает обстоятельства и ссылается на доказательства, которые подлежали установлению и доказыванию ответчиком в рамках рассмотрения дела N А12-12219/2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-12219/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу N А12-12219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина