Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1377/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-31168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Русский кредит": представитель не явился, извещен;

от ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-31168/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску ООО "Русский кредит" к ООО "Завод по переработке пластмасс "Пларус" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский кредит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" о взыскании задолженности по договору поставки N 04П-ЛП от 16.10.07 в размере 799 999 рублей 88 копеек, расходов по госпошлине в размере 19 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года взыскано с ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" в пользу ООО "Русский кредит" 799 999 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки N 04П-ЛП от 16.10.07. 19 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, а также проведение предварительного судебного заседания в отсутствие сведений о надлежащем извещения ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Русский кредит" и ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.10.07 между ООО "Лик-Пром" (Поставщик) и ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 040-ЛП, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (Оборудование), согласно Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 7-8).

Согласно Спецификации ООО "Лик-Пром" обязалось поставить ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" оборудование общей стоимостью 8 657 258 рублей 40 копеек (л.д. 9).

Согласно названной Спецификации товар поставляется на следующих условиях:

- предоплата 15% от стоимости Оборудования в размере 1 298 588 рублей 76 копеек;

- предоплата 35% от стоимости Оборудования в размере 3 030 040 рублей 44 копейки в течение 3 дней после письменного (по факсу) уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Оборудования со склада Поставщика в Москве;

- оставшуюся сумму в размере 4 328 629 рублей 20 копеек - не позднее 30 календарных дней с даты поставки Оборудования на склад Покупателя;

- срок поставки Оборудования - 60 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на счет Поставщика, но не ранее оплаты Покупателем 50% общей стоимости Оборудования Поставщику.

Платежными поручениями N 142 от 11.12.07, N 70 от 04.05.08 и N 113 от 20.05.08 ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" перечислило ООО "Лик-Пром" в сумме 7 857 258 рублей 52 копейки в счет оплаты по договору поставки N 040-ЛП от 16.10.07 (л.д. 21, 23, 25).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Лик-Пром" 14.05.08 поставило ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" оборудование стоимостью 8 657 258 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной N 402, подписанной представителями сторон, а также актами приемки-передачи оборудования от 14.05.08 (л.д. 11-17).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 09.10.07 по 31.05.09 между ООО "Лик-Пром" и ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" по договору поставки, подписанному сторонами, задолженность последнего составляет 799 999 рублей 88 копеек (л.д. 19).

19.07.11 между ООО "Лик-Пром" (Продавец) и ООО "Русский кредит" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым к ООО "Русский кредит" перешли права требования вышеназванной задолженности ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" (л.д. 26-29).

21.07.11 ООО "Русский кредит" направило ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" претензию, в которой указало на необходимость погашения в десятидневный срок задолженности по договору поставки N 04П-ЛП от 16.10.07 в размере 799 999 рублей 88 копеек (л.д. 30).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки N 04П-ЛП от 16.10.07 стороны обязались согласовать порядок и срок оплаты продукции в спецификациях.

Согласно спецификации к договору оплата Покупателем за поставленное оборудование производится поэтапно:

- 15 % от стоимости оборудования в размере 1 298 588 рублей 76 копеек;

- 35 % от стоимости оборудования в размере 3 030 040 рублей 44 копейки в течение трех дней после письменного уведомления Поставщика о готовности к отгрузке оборудования со склада Поставщика в Москве;

- 50 % от стоимости оборудования в размере 4 328 629 рублей 20 копеек - не позднее 30 календарных дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя.

Платежным поручением N 142 от 11.12.07 ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" перечислило ООО "Лик-Пром" 1 298 588 рублей 76 копеек, платежным поручением N 70 от 04.05.08 - 3 030 040 рублей 44 копейки (л.д. 21, 23).

В материалы дела представлены товарная накладная, акты приемки-передачи оборудования, счет-фактура, подтверждающие факт поставки продукции в рамках вышеназванного договора, в адрес Покупателя 14.05.08 (л.д. 11-18).

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями, ответчик должен был перечислить 4 328 629 рублей 20 копеек не позднее 14.06.08.

Между тем, платежным поручением N 113 от 20.05.08 ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" перечислило на счет ООО "Лик-Пром" 3 528 629 рублей 32 копейки (л.д. 25), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 799 999 рублей 88 копеек, что подтверждается актом сверки от 31.05.09, подписанным сторонами (л.д. 19).

Поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования в соответствии с порядком, предусмотренным договором поставки от 16.10.07, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств письменного уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по поставке товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации к договору поставки N 04П-ЛП от 16.10.07 предоплата 35% от стоимости Оборудования в размере 3 030 040 рублей 44 копейки производится в течение 3 дней после письменного (по факсу) уведомления Поставщика о готовности к отгрузке Оборудования со склада Поставщика в Москве.

Из названных условий следует, что предоставление письменного уведомления о готовности к отгрузке происходит посредством факсимильной связи, после получения уведомления Покупатель перечисляет на счет Поставщика денежные средства в размере 35 % от стоимости Оборудования.

Особенности передачи уведомления об отгрузке не позволяют установить дату его получения Покупателем, однако, факт перечисления ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" платежным поручением N 70 от 04.05.08 ООО "Лик-пром" 3 030 040 рублей 44 копейки (35% стоимости Оборудования) свидетельствует о получении ответчиком уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащих сведений об уведомлении ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" принимал участие в судебном заседании 24 ноября 2011 года, в котором был объявлен перерыв до 30 ноября 2011 года, представителю ответчика было предоставлено время для подачи встречного иска, однако, после перерыва представитель ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" заявил ходатайство о зачете встречного требования, которое судом было рассмотрено (л.д. 74).

Из изложенного следует, что права ООО "Завод по переработке пластмасс "ПЛАРУС" нарушены не были, его представителю было представлено время для подачи встречного иска и представления дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-31168/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк