Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-822/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А79-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу N А79-2431/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклимат" (ОГРН 1072130005177, ИНН 2130016238), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" (ОГРН 1022101280475, ИНН 2129007479), г. Чебоксары, о взыскании 878293 руб. 95 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Комбинат питания N 1") - Савиновой Е.А. по доверенности N 153 от 08.09.2011 (сроком на 1 год);

от истца (ООО "Профклимат") - Черновой Е.Г. по доверенности от 04.03.2011 (сроком на 1 год),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Профклимат" обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" о взыскании 696 265 руб. 09 коп. задолженности (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 709, 711 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договора на поставку, монтаж и пуско-наладку систем кондиционирования и вентиляции N 05/07-10 от 05.07.2010 по оплате товара и выполненных истцом работ.

Руководствуясь статьями 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.01.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профклимат" 696 265 руб. 09 коп. долга, 48 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 16 925 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что приложением N 1 к смете N 1 договора N 05/07-10 установлен конкретный перечень оборудования и его характеристики, обществом с ограниченной ответственностью "Профклимат" не были представлены доказательства передачи такого оборудования и технической документации к оборудованию, комплектующим и расходным материалам, необходимых для монтажа систем кондиционирования и вентиляции воздуха, что влечет необоснованность требований об оплате.

Представленные истцом распечатки с сайтов сети Интернет не подтверждают исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Профклимат" обязанности по передаче технической документации в полном объеме заказчику.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что в принятых судом во внимание товарных накладных, свидетельствующих о приобретении истцом товара у общества с ограниченной ответственностью "Климат Проф НН" указан иной товар, нежели в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 06.01.2011. Кроме того, стоимость оборудования, указанная в накладных существенно отличается от стоимости оборудования, указанной в акте.

По мнению апеллятора, заключение эксперта не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что определить фактический объем и стоимость качества выполненных работ в соответствии с договором N 05/07-10 от 05.07.2010 не представляется возможным. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не может служить доказательством факта поставки и монтажа систем кондиционирования и вентиляции воздуха. Введение объекта в эксплуатацию в целом не подтверждает возможность надлежащего использования и эксплуатации оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1".

Кроме того, заявитель указывает на несогласованность предмета договора и сроков выполнения работ, что влечет незаключенность договораN 05/07-10 от 05.07.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Профклимат" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" (заказчик) был заключен договор подряда N 05/07-10 на поставку, монтаж и пуско-наладку систем кондиционирования и вентиляции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика поставить оборудование согласно утвержденной сторонами смете (приложение N 1) и смонтировать и провести пуско-наладку систем кондиционирования и вентиляции воздуха.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить поставленное исполнителем оборудование и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования и вентиляции воздуха в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии со сметой определена в сумме 5 330 725 руб., в том числе НДС.

Цена договора не подлежит изменению в случае, если авансовый платеж будет произведен заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что по мере выполнения каждого этапа работ, предусмотренных сметой и календарным планом, исполнитель направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по этапу с приложением двух экземпляров акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик, получивший от исполнителя сообщение о готовности результата работ к сдаче, обязан немедленно приступить к приемке работ.

При обнаружении недостатков результата выполненных по этапу работ стороны составляют дефектную ведомость и совместно определяют срок для устранения недостатков (пункты 9.3-9.4 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Профклимат" выполнило работы и составило акт о приемки выполненных работ N 1 от 06.01.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.01.2011 на сумму 3 543 656 руб. 45 коп., которые были направлены в адрес заказчика письмом N 02 от 17.01.2011 с просьбой подписать указанный акт и справку в течение семи календарных дней (л.д. 16-20 т.1).

Письмом N 35/02 от 22.02.2011 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.01.2011, скорректированный в части расценок, по которому стоимость работ составила 2 970 742 руб. (л.д.3-6, т.2).

Письмом N 26/02 от 04.02.2011 заказчик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Профклимат" соглашение о расторжении договора (л.д. 83, т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализируя условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор является смешанным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.01.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.01.2011 на сумму 3 543 656 руб. 45 коп.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении N 63 от 31.08.2011 эксперты пришли к выводу, что определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором N 05/07-10 от 05.07.2010 между обществом с ограниченной ответственной ответственностью "Комбинат питания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Профклимат" не представляется возможным. При этом эксперты указали, что фактически выполненные работы по кондиционированию и вентиляции воздуха, находящиеся в скрытых местах (над подвесным по лотком, в конструкциях стен), определить не представляется возможным ввиду произведенной внутренней отделки (л.д.85-89, т.1).

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Для определения стоимости работ, включенных в акт о приемке выполненных работ, в соответствии с условиями обязательства судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.01.2011 с учетом правильности примененных расценок и стоимости материалов в соответствии с согласованной сторонами ресурсной ведомостью - приложением N 1 с учетом НДС составляет 3 361 627 руб. 59 коп. (л.д.33-35, т.2)

Оценив представленные по делу доказательства (односторонний акт о приемке выполненных работ, дополнительное экспертное заключения, переписку между сторонами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 21304000"- "51-с" от 19.07.2011, товарные накладные на приобретение материалов и оборудования для производства работ, сертификаты соответствия) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 3 361 627 руб. 59 коп., поскольку заказчиком не была выполнена обязанность по оплате работ в предъявленной к взысканию сумме.

Довод апеллятора о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Профклимат" обязанности по передаче технической документации в полном объеме заказчику апелляционным судом отклоняется.

Согласно абзацу 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара при условии отказа продавца передать документы в установленный покупателем срок.

Судом установлено, что ответчик, не воспользовавшись предоставленным ему законом правом, от товара не отказался и не назначил обществу с ограниченной ответственностью "Профклимат" разумный срок для передачи технической документации к оборудованию, комплектующим и расходным материалам необходимых для монтажа систем кондиционирования и вентиляции воздуха, в связи с чем понес риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доказательств передачи некачественного оборудования либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а также выполнения предусмотренных договором с истцом работ иным подрядчиком ответчиком не представлено.

В качестве подтверждения данных обстоятельств не могут быть приняты справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат", поскольку из данных документов не представляется возможным установить, что в них отражены работы, выполнение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профклимат".

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленное оборудование и выполненные истцом работы.

Довод заявителя о незаключенности договора N 05/07-10 от 05.07.2010 был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину.

Государственная пошлина по делу в сумме 16 925 руб. 30 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу N А79-2431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина