Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2137/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-41926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Казаев В.А., представитель по доверенности от 27.12.2011 г. (нот. Биткин С.В., реестровый номер В-512)

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2137/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г. по делу N А56-41926/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция по содержанию общежитий"

к ООО "Энергия Холдинг"

3-е лицо: ЗАО "Курортэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий", переименованное в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 077,48 руб. и 14 385,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Курортэнерго" (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.11.2011 требования удовлетворены, с ООО "Энергия Холдинг" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" взыскано 36 077,48 руб. неосновательного обогащения, 14 385,89 руб. процентов, 2 018,53 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в отзыве также считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным вследствие неприменения судом норм статьи 196 Гражданского кодекса РФ в части пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Холдинг", от имени и в интересах которой действовало ОАО "Курортэнерго" на основании агентского договора, и СПБ ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", переименованным с 28.12.2010 в СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" был заключен договор электроснабжения N 1-467 от 05.06.2006, (далее - Договор), по которому ответчик обязался обеспечивать круглосуточную подачу истцу через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности, а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления электроэнергии, а также соблюдать иные условия Договора, (согласно пункту 7.1 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006).

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма неосновательного обогащения в размере 14 385 руб. 89 коп. возникла в результате перечисления истцом в 2006 году денежных средств ответчику в оплату потребленной электроэнергии по Договору в большем объеме, чем следовало из существа обязательства, предоставив в качестве доказательства платежные документы за 2006 год

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-2610/2011 выяснилось, что денежные средства, уплаченные Учреждением в 2006 году, не в полном объеме были учтены ответчиком при погашении задолженности Учреждения.

Так, согласно представленному в судебное заседание по указанному делу акту сверки входящий остаток по состоянию на 01.01.2007 учтен ответчиком в сумме 410801, 27 руб. (л.д. 58), в то время как согласно платежным поручениям сумма переплаты Учреждения по состоянию на 01.01.2007 составляет 446 878, 75 рублей, что на 36 077, 48 рублей больше, чем учтено ответчиком (л.д. 107).

Ответчик против исковых требований возражал ввиду отсутствия рассмотрения вопроса о наличии у Учреждения переплаты в 2006 году при рассмотрении дела А56-2610/2011, недоказанности истцом наличия переплаты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо также оспорило исковые требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, установив, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела, признал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 077,48 руб. и процентов в сумме 14 385,89 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что истец в случае неполного учета ответчиком денежных средств должен был узнать о нарушении своего права при получении платежных документов за расчетный период, следующий за периодом, в котором была осуществлена переплата, так как из содержания указанных документов следовало бы, что оплата была осуществлена в большем объеме, чем сумма фактически выставленных платежных документов, то есть еще в 2006 году. В нарушение норм процессуального права, в мотивировочной части решения суд не указал на заявление ответчика о применении срока исковой давности в отзыве на исковой заявление и поддержанное в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из содержания статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.6 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) истец обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до 25 числа месяца, следующим за расчетным периодом, на основании платежных документов, выставляемых ему ответчиком.

В целях обеспечения своевременного обнаружения истцом нарушения своего права пунктом 4.8 Договора предусмотрена возможность инициировать в одностороннем порядке проведение сверки расчетов между сторонами.

В случае неполного учета ответчиком денежных средств истец должен был узнать о нарушении своего права при получении платежных документов за расчетный период, следующий за периодом, в котором была осуществлена переплата, так как из содержания указанных документов следовало бы, что оплата была осуществлена в большем объеме, чем сумма фактически выставленных платежных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны в обязательном порядке производить инвентаризацию имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Обязанность бюджетных организаций составлять годовую, квартальную и месячную бюджетную отчетность установлена п. 1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 21.01.2005 г. N 5н (далее - Инструкция). Согласно п. 5 Инструкции показатели годовой бюджетной отчетности должны быть подтверждены данными инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Таким образом, в любом случае истец должен был узнать о неполном отнесении ответчиком перечисленных в 2006 году денежных средств в оплату потребленной электроэнергии по Договору при проведении годовой инвентаризации и составлении годовой бюджетной отчетности, т.е. не позднее начала 2007 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В нарушение норм статьи 170 АПК РФ суд не указал в решении на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивы, по которым суд отверг данный довод.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г. по делу N А56-41926/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037843012778, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027710003683, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина