Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-1471/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А59-4977/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-1471/2012

на решение от 23.01.2012

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4977/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Долгий И.Э.

третьи лица: Отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ИП Череватый Сергей Юлианович

об оспаривании бездействия судебного приства-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Долгий И.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в соответствии с

частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным

приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Однако, по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа по освобождению предпринимателем Череватым С.Ю. занимаемая им земельного участка и передаче последнего Департаменту. Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, установленные статьей 12 Закона 229-ФЗ, для исполнения выданного судом исполнительного документы, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, по мнению заявителя жалобы, сделан на основе неполно выясненных обстоятельствах и противоречит норма права. Оспариваемое без действие судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э. нарушает права и законные интересы Департамента как представителя собственника земельного участка, препятствует исполнению судебного акта, направленного на защиту экономической деятельности Департамента.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной, а также надзорной инстанций предприниматель Череватый С. Ю. обязан освободить земельный участок, расположенный в г. Южно - Сахалинске, и передать его по акту приема - передачи ДАГУН.

На основании принятого решения суда первой инстанции 11.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001340089, который был направлен в службу судебных приставов; 04.03.2011 на основании представленного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя Сотниковой Д. А. от 04.03.2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 2718/11/22/65, должнику предоставлено пять дней со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа и он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин и возможном привлечении к ответственности, установленной административным законодательством.

19.04.2011 от предпринимателя поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с направлением им кассационной жалобы на решение суда, по результатам рассмотрения которого 21.04.2011 судебным приставом-исполнителем Де Е.Д. вынесено постановление, которым исполнительные действия по исполнительному документу отложены до 05.05.2011.

В июне 2011 года исполнительное производство N 2718/11/22/65 в отношении ИП Череватого С.Ю. было передано судебному приставу-исполнителю Долгий И.Э.

15.06.2011 Судебный пристав - исполнитель Долгий И. Э. направляет предпринимателю требование, в котором предлагает представить в трехдневный срок доказательства результатов рассмотрения кассационной инстанцией его жалобы, а также документы, подтверждающие наличие объективных причин неисполнения им судебного решения.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа 15.06.2011 судебный пристав - исполнитель Долгий И. Э. вынес постановление о взыскании с предпринимателя в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Постановлением от 20.06.2011 судебный пристав - исполнитель установил предпринимателю новый срок для исполнения исполнительного документа до 27.06.2011 и предупреждает его об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

С 28 июня по 26 июля 2011 года была освобождена от работы в связи с уходом за больным ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 4 июля 2011 года ГБУЗ "Областная больница". Приступив с 27.07.2011 года к работе, судебный пристав-исполнитель 01.08.2011 направляет в адрес должника телефонограмму о вызове на прием судебному приставу-исполнителю на 04.08.2011 по вопросу неисполнения решения суда.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа N 683-ко от 22.08.2011 судебному приставу исполнителю Долгий И.Э. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 августа по 17 октября 2011 года. По окончании отпуска к исполнению своих должностных обязанностей она приступила 18.08.2011 года.

После выхода из очередного отпуска судебному приставу-исполнителю было передано обращение ДАГУН г. Южно-Саалинска от 15.09.2011, содержащее в себе требование о незамедлительной организации принудительного исполнения производства без участия должника, а также заявителем был установлен срок, до которого судебный пристав-исполнитель должен был уведомить его о дате принудительного исполнения.

26.10.2011 судебный пристав - исполнитель направляет предпринимателю предупреждение - предписание, которым предлагает исполнить судебный акт и исполнительный документ до 07.11.2011, и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

22.11.2011 предпринимателю направляется повторное предупреждение - предписание о необходимости исполнить исполнительный документ в срок до 28.11.2011 и административной ответственности за неисполнение.

29.11.2011 судебный пристав - исполнитель составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которого начальник отдела судебных приставов постановлением от 30.11.2011 о назначении административного наказания применяет к должнику - предпринимателю меру предупредительного воздействия в виде объявления предпринимателю устного замечания на основании ст. 2. 9 КоАП РФ и обязывает должника в срок до 08.12.2011 исполнить требование исполнительного документа.

22.12.2011 судебный пристав - исполнитель направляет предпринимателю предупреждение - предписание, которым предлагает освободить земельный участок до 26.12.2011 и предупреждает, что в случае неисполнения требований исполнительного документа 27.12.2011 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, а 28.12.2011 будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

27.12.2011 судебным приставом - исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 2718/11/22/65, Департамент обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

По правилам статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий и различных действий для своевременного и полного принудительного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июне 2011 года исполнительное производство N 2718/11/22/65 в отношении ИП Череватого С.Ю. было передано судебному приставу-исполнителю Долгий И.Э. 15.06.2011 Судебный пристав - исполнитель Долгий И. Э. направляет предпринимателю требование, в котором предлагает представить в трехдневный срок доказательства результатов рассмотрения кассационной инстанцией его жалобы, а также документы, подтверждающие наличие объективных причин неисполнения им судебного решения.

В период с 29 августа по 17 октября 2011 судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. находился в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа N 683-ко от 22.08.2011.

После выхода из очередного отпуска судебному приставу-исполнителю было передано обращение ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 15.09.2011, содержащее в себе требование о незамедлительной организации принудительного исполнения производства без участия должника, а также заявителем был установлен срок, до которого судебный пристав-исполнитель должен был уведомить его о дате принудительного исполнения.

Исполняя требование ДАГУН г. Южно-Саалинска, 26.10.2011 судебный пристав - исполнитель направляет предпринимателю предупреждение - предписание, которым предлагает исполнить судебный акт и исполнительный документ до 07.11.2011, и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17. 15 КоАП РФ.

В результате невыполнений требований исполнительного документа 27.12.2011 судебным приставом - исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, установленные статьей 105 Закона N 229-ФЗ для исполнения судебного акта, и не допущено незаконного бездействия.

Как следует из решения суда и исполнительного листа, выданного на основании решения, суд обязал предпринимателя Череватого С.Ю. освободить земельный участок, расположенный в г. Южно - Сахалинске, и передать его ДАГУН по акту приема - передачи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке прекращена деятельность в торговом павильоне и внутри помещения осуществлен демонтаж оборудования, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае для исполнения указанных требований участие должника обязательно, поскольку только он вправе передать по акту ДАГУН г. Южно-Сахалинска земельный участок, поэтому судебный пристав - исполнитель не вправе организовать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом, без участия должника.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229 - ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом N 229 - ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением судебного акта, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Департамента. В рассматриваемом случае судебный пристав действовал в соответствии с установленными законодательством полномочиями на основании тех доказательств и сведений, которые находились в его распоряжении.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 по делу N А59-4977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович
А. В. Гончарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

...