Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 20АП-977/12

г. Тула

02 апреля 2012 г.

Дело N А68-9424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дельта-Логистик" на решение Арбитражного суда Тульской области

от 19.01.2012 по делу N А68-9424/2011 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое

по иску ООО ТД "Демидовский" (300036, г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81, ОГРН 1107154005793, ИНН 7104511010)

к ЗАО "Дельта-Логистик" (117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, ОГРН 1077746335842, ИНН 7728610999)

о взыскании долга в сумме 695437 руб. 20 коп., неустойки в сумме 111818 руб. 58 коп., процентов в сумме 24600 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: Цукановой Е.Ю. по доверенности,

от ответчика: не явились извещены, надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Демидовский" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дельта-Логистик" о взыскании долга в сумме 695437 руб. 20 коп., неустойки в сумме 111818 руб. 58 коп., процентов в сумме 24600 руб. 07 коп (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Дельта-Логистик" в пользу ООО Торговый дом "Демидовский" взыскана задолженность в сумме 695437 руб. 20 коп., неустойка в сумме 110906 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 17337 руб. 93 коп., всего 823681 руб. 26 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены ответчик ссылается на неправомерность взыскания задолженности в сумме 695437 руб. 20 коп., поскольку у истца перед ответчиком имеются встречные денежные обязательства на сумму 483 004 руб. 80 коп. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты сверок взаимных расчетов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.08.2010 между ООО ТД "Демидовский" (продавец) и ЗАО "Дельта-Логистик" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 8/08, в соответствии с которым продавец обязуется отпустить товар по ценам действующих прейскурантов, а дистрибьютор принять и оплатить его в полном объеме в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Порядок ценообразования на товар и отпускные цены для различных категорий покупателей определяются сторонами в приложении N 1.

Согласно п. 2.2. договора продавец отпускает дистрибьютору товар, принадлежащий продавцу на праве собственности, состоящий в свободном обращении (без залога, ареста и иных обременений) и свободный от притязаний третьих лиц.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с п.7.2. договора за нарушение сроков и суммы оплаты поставленного товара продавец вправе начислить дистрибьютору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО ТД "Демидовский" осуществило поставку товара на общую сумму 1113640,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТД10 от 24.01.11 на сумму 156168 рублей, N ТД92 от 09.03.2011 на сумму 201475,80 рублей, N ТД 326 от 19.04.2011 на сумму 102765,60 рублей, N ТД374 от 27.04.2011 на сумму 190237, 20 рублей, N ТД384 от 28.04.2011 на сумму 94926 рублей, N ТД560 от 24.05.2011 на сумму 216622,80 рублей, N ТД582 от 26.05.2011 на сумму 151444, 80 рублей.

Кроме того, на основании акта погашения взаимной задолженности от 30.09.2011 остаток задолженности перед ООО ТД "Демидовский" после проведения взаимозачета по товарным накладным N ТД8 от 13.09.2010 и N ТД10 от 16.09.2010 составляет 42206 руб. 40 коп.

ЗАО "Дельта-Логистик" оплата товара произведена частично в сумме 460409,40 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 695437 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств ответчику поставлялся товар, оплата за который в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ввиду того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие актов сверок взаимных расчетов противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.10.2011, который подписан сторонами без возражений, подтверждается наличие задолженности в сумме 695437 руб. 20 коп. (л.д.61).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца перед ним имеются встречные денежные обязательства на сумму 483 004 руб. 80 коп. Документального подтверждения встречных обязательств не представлено. Ответчик встречные требования, направленные к зачету первоначального требования, не предъявлял. Вместе с тем он вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с вышеизложенным довод ответчика о неверном, по его мнению, расчете подлежащей взысканию суммы долга отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 111818 руб. 58 коп. по состоянию на 15.12.2011 и правомерно установлено, что он произведен неверно, в связи с чем подлежащая ко взысканию сумма неустойки составляет 110906 руб. 13 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 24600 руб. 07 коп.

С учетом всего вышеизложенного требования истца частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2012 года по делу N А68-9424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А.Полынкина А.Г.Дорошкова