Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-149/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-15450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Балабас М.Ю., доверенность от 18.01.2012;

от ответчика: представитель Пчелкин В.С., доверенность от 17.02.2011;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 51500),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2011 по делу N А53-15450/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ИНН 6162053328, ОГРН 1086162000319)

к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грата" (далее- общество, ООО "Грата", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее- ОАО КБ "Восточный", Банк, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: Бетоносмеситель БСУ - 2 шт.; Электродвигатели для БСУ 50 кВт- 2 шт.; Питатель- распределитель инертных материалов - 2 шт.; Устройство для подачи цемента в смесители- 1 шт.; Расходная емкость воды для производства бетона - 1 шт.; Расходный бункер для щебня - 2 шт.; Расходный бункер для песка- 2 шт.; Расходный бункер для цемента - 2 шт.; Насос для подачи воды для производства бетона - 1 шт.; Электродвигатель для водяного насоса - 1 шт.; Водяные насосы в компрессорной - 2 шт.; Пульт управления компрессорами - 2 шт.; Щит управления компрессорами - 2 шт.; Бункера для приемки инертных материалов - 8 шт.; Баллон кислородный - 1 шт.; Баллон пропан - 1 шт.; Гараж кирпичный (5 боксов) - 1 шт.; Дозатор АВДЦ-300 - 1 шт.; Дозатор АВДЖ-200 - 1 шт.; Консольная лебедка (не рабочая, без двигателя) - 1 шт.; Лебедка переносная - 1 шт.; Перфоратор "Ижевск" - 1 шт.; Заточный станок - 1 шт.; Трехсекционная мачта -1 шт.; Фильтр рукавный СМЦ- 166- 3 шт; Склад формиата - 1 шт.; Склад из профнастила - 1 шт.; Бокс металлический- 1 шт.; Весы автомобильные (лом) - 1 шт.; погрузчик UN 053 1335рс - 1 шт. (требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ- том 1, лист 143).

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на установленное в здании бетонно-растворного завода оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Грата". На просьбу истца о допуске его представителей на территорию завода с целью демонтажа оборудования, ответчик такую возможность не предоставил, что и явилось основанием для обращения с иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование, являющееся собственностью истца в силу договора купли -продажи от 01.04.2009, соглашения об отступном 17.04.2009 и оборудования, находящегося на территории ответчика. Доказательств размещения именно спорного оборудования, а не иного аналогичного ему оборудования на территории ответчика, не представлено. Также суд указал, что отсутствуют основания для истребования имущества (гараж кирпичный, склад формиата, склад из профнастила, бокс металлический) в связи с неподтвержденностью зарегистрированного права собственности истца на указанные объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грата" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Право собственности на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 01.04.2009 г., соглашением об отступном от 17.04.2009 г., документами, подтверждающими оплату по договору купли-продажи; истребуемое имущество выбыло из фактического владения ООО "Грата", т.к. договор аренды, на основании которого ООО "Сервис-Стандарт" пользовалось этим имуществом, был расторгнут 21.07.2011 г., соответственно с этой даты между ООО "Сервис-Стандарт" и ООО "Грата" были прекращены арендные отношения по поводу этого оборудования.

Спорное имущество имеет инвентарные номера согласно инвентарной описи, составленной, в том числе и 14.07.2011 г., а также входит в состав основных средств предприятия, что позволяет индивидуально-определить его.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении ОАО КБ "Восточный" подтверждается его заявлением об этом, а также актом осмотра территории бетонно-растворного завода от 14.10.2011 г. Указанное имущество не принадлежит на праве собственности ОАО КБ "Восточный", так как не было передано ему ООО "Росткомпоставка" по соглашению об отступном от 05.08.2009 г. По соглашению в собственность ОАО КБ "Восточный" были переданы отдельные здания и ряд оборудования, а не бетонно-растоворный завод как имущественный комплекс.

Спорное имущество является движимым, ввиду чего может быть демонтировано и реализовано отдельно от объекта недвижимого имущества, в котором оно расположено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" сослался, что все недвижимое имущество и оборудование, установленное в помещениях, входит в единый комплекс бетонно-растворного завода, который был передан банку по соглашению об отступном от 05.08.20009. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ООО "Грата" на спорное имущество, не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорными объектами, в связи с чем, банк просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, указав, что бетонно-растворный завод никогда не был зарегистрирован как единый имущественный комплекс, в подтверждение представил уведомление УФРС по Ростовской области. Указал, что спорное имущество является движимым и было продано истцу, находилось в аренде у третьего лица- ООО "Сервис-Стандарт".

Представитель банка против удовлетворения жалобы ООО "Грата" возражал по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил, что спорное имущество действительно находится на территории завода, однако, считает, что оно входит в состав имущественного комплекса завода и принадлежит банку на основании договора об отступном. В пункте 2 договора указано, что имущество передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для целевого использования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи от 01.04.2009, соглашения об отступном от 17.04.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Торкретстрой" и ООО "Грата", последним было приобретено следующее имущество: Бетоносмеситель БСУ - 2 шт.; Электродвигатели для БСУ 50 кВт- 2 шт.; Питатель- распределитель инертных материалов - 2 шт.; Устройство для подачи цемента в смесители- 1 шт.; Расходная емкость воды для производства бетона - 1 шт.; Расходный бункер для щебня - 2 шт.; Расходный бункер для песка- 2 шт.; Расходный бункер для цемента - 2 шт.; Насос для подачи воды для производства бетона - 1 шт.; Электродвигатель для водяного насоса - 1 шт.; Водяные насосы в компрессорной - 2 шт.; Пульт управления компрессорами - 2 шт.; Щит управления компрессорами - 2 шт.; Бункера для приемки инертных материалов - 8 шт.; Баллон кислородный - 1 шт.; Баллон пропан - 1 шт.; Гараж кирпичный (5 боксов) - 1 шт.; Дозатор АВДЦ-300 - 1 шт.; Дозатор АВДЖ-200 - 1 шт.; Консольная лебедка (не рабочая, без двигателя) - 1 шт.; Лебедка переносная - 1 шт.; Перфоратор "Ижевск" - 1 шт.; Заточный станок - 1 шт.; Трехсекционная мачта -1 шт.; Фильтр рукавный СМЦ- 166- 3 шт; Склад формиата - 1 шт.; Склад из профнастила - 1 шт.; Бокс металлический- 1 шт.; Весы автомобильные (лом) - 1 шт.; погрузчик UN 053 1335рс - 1 шт. (том 1, листы 25-26, 134-135).

Приобретенное у ООО "Торкретстрой" имущество было передано обществом "Грата" по договору аренды от 03.08.2009, дополнительному соглашению к договору аренды от 03.08.2009 N 1 от 15.08.2009 во владение и пользование ООО "Сервис-Стандарт" (том 1, лист 47-50, 137). Арендуемое имущество использовалось третьим лицом для работы в соответствии с его целевым назначением на производственных мощностях бетонно-растворного завода, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 44. Материалы дела содержат доказательства уплаты арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт" истцу (том 1, листы дела 102-125).

03.08.2009 между ООО "Росткомпоставка" (арендодатель) и ООО "Сервис- Стандарт" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 115, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: строение 3-х секционной пленочной градирни, площадью 83,5 кв. м, инвентарный номер: 7169, литер: 5, этажность: 1, условный номер: 61:48:05 01 02:0039:7169/5:31111 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД N 061706 от 02.04.2008); здание хозсарая, площадью 57,3 кв. м, инвентарный номер: 7169, литер: У, Этажность: 1, условный номер: 61:48: 05 01 02:0039:7169/У:1/31102 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД N 061704 от 02.04.2008); здание растворного завода, площадью 836,4 кв. м, инвентарный номер: 7169, литер: Ц, Ц1, Ц2, Ц3, Ц4, Ц5, Ц6, Ц7, Ц8, п/Ц, Этажность: 4, условный номер: 61:48: 05 01 02:0039:7169/Ц:1/21043 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД N 061704 от 02.04.2008); здание склада цемента, площадью 167 кв. м, инвентарный номер: 7169, литер: Ж, условный номер: 61:48: 05 01 02:0039:7169/Ж:1/31104 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД N 061703 от 02.04.2008); здание склада цемента, площадью 310 кв. м, инвентарный номер: 7169, литер: И, п/И, Этажность: 1, условный номер: 61:48: 05 01 02:0039:7169/И:1/21044 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД N 061700 от 02.04.2008); задание склада цемента, площадью 164,6 кв. м, инвентарный номер: 7169, литер: Е, Этажность: 1, условный номер: 61:48: 05 01 02:0039:7169/Е:1/31105; здание диспетчерской РУ, площадью 131,4 кв. м, инвентарный номер: 7169, литер: В, Этажность: 1, условный номер: 61:48: 05 01 02:0039:7169/В:1/21045 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД N 061699 от 02.04.2008); здание АБК БРЗ, площадью 2104 кв. м, инвентарный номер: 7169, литер: Б, п/Б, Этажность: 3, условный номер: 61:48: 05 01 02:0039:7169/Б:1/31109 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД N 061698 от 02.04.2008); здание электроцеха, площадью 220,2 кв. м, инвентарный номер: 7169, литер: Г, Этажность: 1, условный номер: 61:48: 05 01 02:0039:7169/Г:1/31106 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД N 061701 от 02.04.2008); здание склада ГСМ, площадью 31,9 кв. м, литер: Ш, Этажность: 1, строение входа в склад ГСМ, площадью 14,9 кв. м, литер: ш, инвентарный номер: 7169, условный номер: 61:48: 05 01 02:0039:7169/Ш:1/31100, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 44.

По акту приема-передачи от 03.08.2009 все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, переданы ООО "Сервис-Стандарт" (арендатору). Срок аренды был установлен с 03.08.2009 по 30.07.2010 (п. 4.1 договора). 04.08.2009 к указанному договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды был продлен до трех лет.

Судебным актом по делу А53-18949/2010 установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 115 от 03.08.2009 г. является незаключенным.

05.08.2009 г. между ООО "Росткомпоставка" и ОАО Банк "Южный Регион" (в настоящее время ОАО КБ "Восточный") заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Росткомпоставка" передало банку недвижимое имущество, в количестве 10 объектов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск.ул.7-я Заводская,44 и оборудование в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2007 г.; стороны подписали акт приемки-передачи оборудования и сооружений (том 2, листы 3-9). Соглашение, а также право собственности на объекты недвижимости, зарегистрировано УФРС по Ростовской области 03.09.2009 г. (том 2, лист 10).

11.07.2011 банк направил ООО "Сервис-Стандарт" претензию об освобождении занимаемых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская 44, и передаче банку по акту приема-передачи имущества, находящегося на вышеуказанной территории.

Как следует из материалов дела, соглашением от 21.07.2011 ООО "Грата" и ООО "Сервис-Стандарт" расторгли договор аренды имущества от 03.08.2009. Между истцом и ООО "Сервис-Стандарт" подписан акт приема-передачи имущества от 21.07.2011, согласно которому на территории ответчика по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская, 44 арендатор (ООО Сервис- Стандарт") передал, а арендодатель (ООО "Грата") принял следующее имущество: Бетоносмеситель БСУ - 2 шт.; Электродвигатели для БСУ 50 кВт- 2 шт.; Питатель-распределитель инертных материалов - 2 шт.; Устройство для подачи цемента в смесители- 1 шт.; Расходная емкость воды для производства бетона - 1 шт.; Расходный бункер для щебня - 2 шт.; Расходный бункер для песка- 2 шт.; Расходный бункер для цемента - 2 шт.; Насос для подачи воды для производства бетона - 1 шт.; Электродвигатель для водяного насоса - 1 шт.; Водяные насосы в компрессорной - 2 шт.; Пульт управления компрессорами - 2 шт.; Щит управления компрессорами - 2 шт.; Бункера для приемки инертных материалов - 8 шт.; Баллон кислородный - 1 шт.; Баллон пропан - 1 шт.; Гараж кирпичный (5 боксов) - 1 шт.; Дозатор АВДЦ-300 - 1 шт.; Дозатор АВДЖ-200 - 1 шт.; Консольная лебедка (не рабочая, без двигателя) - 1 шт.; -Лебедка переносная - 1 шт.; Перфоратор "Ижевск" - 1 шт.; Заточный станок - 1 шт.; Трехсекционная мачта -1 шт.; Фильтр рукавный СМЦ- 166- 3 шт; Склад формиата - 1 шт.; Склад из профнастила - 1 шт.; Бокс металлический- 1 шт.; Весы автомобильные (лом) - 1 шт.; Погрузчик UN 053 1335 рс - 1 шт. (том 1, лист 98).

Как указывает ООО "Грата", из письма ООО "Сервис-Стандарт" от 25.07.2011 ему стало известно о том, что банк приостановил эксплуатацию завода, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 44. 27.07.2011 ООО "Грата" направлено письмо в адрес ОАО КБ "Восточный" с просьбой согласования даты демонтажа оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Грата". Ссылаясь на отказ банка в демонтаже оборудования, ООО "Грата" обратилось об истребовании имущества из незаконного владения ОАО КБ "Восточный".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "Грата" в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослалось на договор купли-продажи от 01.04.2009 и соглашение об отступном от 17.04.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Торкретстрой" и истцом.

Из соглашения об отступном от 17.04.2009 (том 1, лис дела 139) следует, что истцу переданы гараж кирпичный (5 боксов), склад формиата, склад из профнастила, бокс металлический.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Пункт 2 статьи 219 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Между тем, вышеуказанное имущество не зарегистрировано за ООО "Грата" в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями регистрационной службы от 03.10.2011 N 09/076/2011-169, N09/076/2011-171, 09/076/2011-168.

В возражениях на отзыв банка на апелляционную жалобу ООО "Грата" указало, что склады из профнастила и склады металлические представляют собой сборно-разборные сооружения, не обладающие прочной связью с землей, следовательно, их перемещение возможно. Доказательств в подтверждение указанного довода ООО "Грата" не представлено.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В исковом заявлении истец не указал на индивидуально-определенные признаки спорного имущества, позволяющие выделить его в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

В апелляционной жалобе ООО "Грата" ссылается, что истребуемое им имущество имеет инвентарные номера, а также входит в состав основных средств предприятия, в подтверждение чего в материалы дела были приобщены соответствующие документы, а также детальное описание имущества.

Действительно, обществом представлены в материалы дела: описание истребуемого оборудования, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1, копия инвентаризационной описи основных средств ООО "Грата" от 01.07.2011 (том 2, листы 71-74, 80-86).

Однако, в договоре купли-продажи от 01.04.2009, товарной накладной к нему, а также в соглашении об отступном от 17.04.2009 не указаны отличительные признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество и идентифицировать его с объектами, поименованными в иске.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещи, полученные истцом по представленным в материалы дела договору купли-продажи от 01.04.2009 и соглашению об отступном от 17.04.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие каких-либо индивидуализирующих признаков не позволяет достоверно установить соответствие оборудования и имущества, приобретение которого истец подтвердил представленными в дело документами, истребуемому имуществу.

Представленный истцом акт фотографирования и фотоматериалы (том 2, листы 63-66) также не позволяют идентифицировать спорное имущество.

Ссылка ООО "Грата" в жалобе на то, что факт нахождения истребуемого имущества во владении ОАО КБ "Восточный" подтверждается актом осмотра территории бетонно-растворного завода от 14.10.2011, апелляционной инстанцией отклоняется.

В указанном акте от 14.10.2011, составленном сторонами при совместном осмотре с участием представителей банка и ООО "Грата", находящейся в собственности ответчика территории бетонно-растворного завода, установлено нахождение гаража, склада из профнастила, бокса металлического, склада, емкости. Бетоносмесителя, однако, идентифицирующие признаки указанного имущества не указаны. Кроме того, из акта следует, что представитель истца Золотавин К.В. отказался от его подписания (том 2, листы дела 77-79).

Сам факт нахождения на территории завода каких-либо складов, бункеров, бетоносмесителей, складов, погрузчиков, емкостей и др. (что отражено в акте от 14.10.2011) не означает, вопреки доводам истца, что это именно те объекты, которые являются собственностью истца и об истребовании которых заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления заявителем виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Грата" правомерными.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, имущество бетонно-растворного завода банком продано ООО "Алмаз" по договору купли-продажи от 02.03.2012 года и находится в фактическом владении последнего.

С учетом данного обстоятельства, по ходатайству представителя ООО "Грата" судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для определения правовой позиции общества. Однако, после перерыва представитель ООО "Грата" наставивал на удовлетворении заявленных требований к банку, ходатайство о привлечении ООО "Алмаз" в качестве соответчика, истцом не заявлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в чьем владении это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2012 по настоящему делу ООО "Грата" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-15450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ИНН 6162053328, ОГРН 1086162000319) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов