Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-23760/11

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-41563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галимзянов М.Р. по доверенности от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23760/2011) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-41563/2011 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к ООО "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований) 33 937 руб. 20 коп. неустойки по договору N 10125.040.1 от 01.11.2008, а также расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 33 937 руб. 20 коп. неустойки по договору N 10125.040.1 от 01.11.2008, 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 14 194 руб. 71 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с порядком расчета стоимости тепловой энергии и сроками оплаты; полагает, что плата за отопление начисляется равными частями, исходя из норматива потребления в течение года, а по итогам года в случае несоответствия размера сумм, начисленных населению, суммам, выставленным истцом по показаниям прибора учета, осуществляется корректировка размера платы; полагает, что за спорный период (с декабря 2010 года по март 2011 года) истец не вправе начислять ответчику большую сумму в качестве стоимости тепловой энергии, чем ответчик начислил непосредственным потребителям услуги по отоплению, исходя из норматива потребления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2010 года по март 2011 года на основании договора N 10125.040.1 от 01.11.2008 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) подавало тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика (абонент) - оборудованный приборами учета жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Юных Пионеров, дом 18, корпус 2.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии (отопление) в полном объеме послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Поскольку ответчик после предъявления иска в суд оплатил сумму задолженности в полном объеме, истец уточнил исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему иску явилась обоснованность требований истца о применении у ответчику меры гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами в договоре N 10125.040.1 от 01.11.2008, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае по договору осуществляется теплоснабжение в горячей воде жилого дома, оснащенного общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

Способ расчетов и ответственность за просрочку оплаты предусмотрены в главе 5 заключенного сторонами договора N 10125.040.1 от 01.11.2008.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организации. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 договора N 10125.040.1 от 01.11.2008).

Согласно пункту 5.4 договора N 10125.040.1 от 01.11.2008 энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 10125.040.1 от 01.11.2008, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и правильности её расчета.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей на момент возникновения спорной задолженности), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Факт снабжения тепловой энергией объекта ответчика (многоквартирного дома) и количество ресурсов сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие доводы его возражений против удовлетворения иска в суде первой инстанции, правильно оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Способ расчетов за потребленную тепловую энергию, на который ссылается истец при расчете неустойки, согласован сторонами в договоре N 10125.040.1 от 01.11.2008, предусмотрен пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам 307 и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая наличие на объекте теплоснабжения общедомового прибора учета доводы ответчика на несоответствие способа оплаты, установленного договором, пункту 21 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 основаны на неправильном толковании положений указанных Правил.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, способ расчета долга, предлагаемый ответчиком (ежемесячное по фактически принятому количеству), возможен при отсутствии общедомовых приборов учета и расчете количества и стоимости потребленной тепловой энергии с применением установленных нормативов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 10.12.2010 по 23.09.2011, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным, прав ответчика не нарушает, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-41563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова