Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1137/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-37810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ИНН: 2317037660, ОГРН: 1032309870746): Сюткин А.И. по доверенности от 25.08.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами президента Российской Федерации" (ИНН: 5024000, ОГРН: 1035004451932): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-37810/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами президента Российской Федерации" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЭТАЛОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП Строительное объединение) о взыскании задолженности в размере 16 176 281 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 113 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 по делу N А41-37810/11 с ответчика в пользу истца взыскано 16 176 218 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП Строительное объединение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N СО-266 от 01.09.2010 на выполнение работ и оказание услуг, указанных в приложении N 1 к Договору на объекте - реконструкция корпуса "Приморский", входящего в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определяется сторонами ежемесячно в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании расценок, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Истцом надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако ответчиком работы полностью не были оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 176 281 руб. 33 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 16 176 218 руб. 33 коп. подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07 октября 2011 г. (копия имеется в материалах дела), подписанном Сторонами, общая стоимость работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 18 810 021 руб. 48 коп., включая НДС 18%. Ответчиком перечислена по договору денежная сумма в размере 6 011 200 руб. Разница между вышеуказанными сумма составляет 13 346 829 руб. 48 коп., включая НДС.

Данный акт сверки не содержит информации о работах якобы выполненных истцом в апреле 2011 года. Акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 за апрель 2011 года на сумму 2.829.451, 85 рублей ответчик не получал, заявку на выполнение работ указанных в данных актах не давал, работы не принимал.

В соответствии с п.5.1.28 Договора Подрядчик по окончании работ обязался передать Заказчику "Журнал учета выполненных работ".

До настоящего времени Подрядчиком не передана Заказчику исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, общий и специальные журналы работ, сертификаты качества на материалы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 176 281 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ему не передана исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, общий и специальный журналы работ, сертификаты качества на материалы, судом не принимается как противоречащий представленным материалам дела. В материалы дела представлены письма, реестры, акты освидетельствования скрытых работ с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-37810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова