Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-916/12

г.Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-22539/11-145-169

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Голомолзина Е.В. по дов. от 28.02.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-22539/11-145-169 судьи Петровского С.П.

по заявлению ОАО "Мясопром-Коровино" (ОГРН 1027700070584, 125599, г.Москва, ул. Краснополянская, д.10, стр.7)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными результатов проверки, об отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясопром-Коровино" (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными результатов проверки, проведенной Московским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) в период с 25.01.2011 по 28.01.2011, и отмене постановлений административного органа:

- от 18.02.2011 N N 3.4/013/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.;

- от 18.02.2011 N 3.4/014/11 о привлечении Егорова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.;

- от 17.02.2011 N 05/11-2.3 о привлечении Скуднова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 производство по делу в части требований об отмене постановлений Московского управления Ростехнадзора от 17.02.2011 N 05/11-2.3, от 18.02.2011 N 3.4/014/11 и о признании незаконными результатов проверки, проведенной в период с 25.01.2011 по 28.01.2011, прекращено. В части признания незаконным и отмены постановления Московского управления Ростехнадзора от 18.02.2011 N N 3.4/013/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений, допущенных административным органом, при проведении проверки.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе на то, что проверка была проведена ответчиком с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2011 по 28.01.2011 на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Московского управления Ростехнадзора от 24.01.2011 N 251-р проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Мясопром-Коровино".

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 28.01.2011 N 3.4-001/17-11.

По результатам проверки Московским управлением Ростехнадзора вынесены постановления:

- от 18.02.2011 N N 3.4/013/11 о привлечении ОАО "Мясопром-Коровино" к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.;

- от 18.02.2011 N 3.4/014/11 о привлечении Егорова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.;

- от 17.02.2011 N 05/11-2.3 о привлечении Скуднова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение, допущенное административным органом, п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с приведенной нормой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление и распоряжение о проведении плановой выездной проверки был направлено обществу по факсу 24.01.2011, в то время как проведение проверки началось 25.01.2011.

Течение срока, определенного периодом времени, согласно ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки и наличии грубых нарушений требований п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обоснованно указав на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 N 3.4/013/11 составлен, а оспариваемое постановление вынесено 18.02.2011 без участия законного представителя общества - генерального директора Барлубаева Х.М.

При этом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

На основании ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений исключает необходимость выводов в судебном акте о наличии или об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Что касается оспариваемых заявителем постановлений от 18.02.2011 N 3.4/014/11 и от 17.02.2011 N 05/11-2.3 в отношении физических лиц, то, как правильно указал суд первой инстанции, спор в указанной части не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, организацией оспариваются результаты проверки, получившие свое документальное оформление в виде акта проверки, который не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, то есть не является ненормативным правовым актом, следовательно, такой акт не может нарушать права и интересы общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований заявителя об отмене постановлений Московского управления Ростехнадзора от 17.02.2011 N 05/11-2.3, от 18.02.2011 N 3.4/014/11 и о признании незаконными результатов проверки, проведенной в период с 25.01.2011 по 28.01.2011.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-22539/11-145-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов