Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-1555/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А46-10391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1555/2012) открытого акционерного общества "ОМСКТЕХОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу N А46-10391/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОМСКТЕХОПТТОРГ" (ОГРН 1025500733774, ИНН 5503011590) к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными распоряжений от 23.03.2004 N 181-р и от 11.03.2004 N 535-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОМСКТЕХОПТТОРГ" - Ерохина Е.А. по доверенности N 139 от 17.10.2011 сроком действия по 17.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации города Омска - Батракова И.А. по доверенности N 02-24/4221 от 15.07.2011 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. по доверенности N исДИО/550 от 20.01.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество "ОМСКТЕХОПТТОРГ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, в котором просило:

- признать недействительным распоряжение директора Департамента недвижимости Администрации города Омска N 181-р от 23.03.2004 со дня его издания в части утверждения проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка площадью 212122 кв.м. под здания, строения, местоположение которого установлено относительно 3-этажного административного здания с почтовым адресом: ул.22 Партсъезда, 103А в Центральном административном округе;

- признать недействительным распоряжение Мэра города Омска N 535-р от 11.03.2004 со дня его издания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу N А46-10391/2011 требования общества о признании недействительным распоряжения от 23.03.2004 N 181-р департамента недвижимости Администрации города Омска "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. 22 Партсъезда, 103, 103А в Центральном административном округе" в части утверждения проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка площадью 212122 кв.м. под здания, строения, местоположение которого установлено относительно 3-этажного административного здания с почтовым адресом: ул.22 Партсъезда, 103А в Центральном административном округе, оставлены без удовлетворения.

В части требования о признании недействительным распоряжения мэра города Омска от 11.03.2004 N 535-р "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", производство по делу прекращено.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2004 N 535-р "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" установлено, что утверждение проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проектов границ в их составе, осуществляется распоряжением директора Департамента недвижимости администрации города Омска.

Распоряжением директора Департамента недвижимости Администрации города Омска от 23.03.2004 N 181-р "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. 22 Партсъезда, 103, 103-А в Центральном административном округе" утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений, для производственных целей:

- земельный участок площадью 7890 кв.м. под здания, местоположение земельного участка установлено относительно бокса-стоянки - одноэтажного крупнопанельного здания с почтовым адресом: ул. 22 Партсъезда, 103 в Центральном административном округе;

- земельный участок площадью 212122 кв.м. под здания, строения, местоположение которого установлено относительно 3-этажного административного здания с почтовым адресом: ул.22 Партсъезда, 103А в Центральном административном округе.

В соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 01.11.2008 N 353-р "О некоторых вопросах, связанных с распределением полномочий между структурными подразделениями Администрации города Омска" признано утратившим силу распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 N 535-р "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В свою очередь постановлением Администрации города Омска от 28.10.2011 N 1367-п "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" признано утратившим силу распоряжение Мэра города Омска от 01.11.2008 N 353-р "О некоторых вопросах, связанных с распределением полномочий между структурными подразделениями Администрации города Омска".

ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 212122,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 10:0013, разрешенное использование: для производственных целей под здания, строения; местоположение установлено относительно 3-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 22-го Партсъезда, д.103 А.

Права заявителя на указанный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008 серии АВ N 677944, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ", полагая, что распоряжение Директора департамента недвижимости Администрации города Омска N 181-р от 23.03.2004 (в части) и распоряжение Мэра города Омска N 535-р от 11.03.2004 не соответствуют закону, и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным распоряжения от 23.03.2004 N 181-р департамента недвижимости Администрации города Омска "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. 22 Партсъезда, 103, 103А в Центральном административном округе", исходил из того, что ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ" пропустило срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, суд указал, что спорное распоряжение было принято уполномоченным на то лицом и не нарушает прав общества, так как на момент принятия оно соответствовало действующему законодательству.

В части требований о признании недействительным распоряжения Мэра г. Омска N 535-р от 11.03.2004 судом производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что о существовании спорных распоряжений ему стало известно 09.08.2011, после чего было подано заявление в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается использования земельного участка, заявитель пояснил, что участок используется под железнодорожные пути, так как он весь занят данными путями и необходимыми для ее использования сооружениями. В связи с этим, заявитель считает неправомерным установление для спорного земельного участка вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности".

Помимо указанного, податель жалобы отметил нарушение судом первой инстанции сроков изготовления судебного решения в полном объеме и направления его в адрес общества.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц в апелляционный суд не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц. Представитель ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, представители Администрации г. Омска и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

В рассматриваемом случае общество оспорило законность распоряжения директора Департамента недвижимости Администрации города Омска N 181-р от 23.03.2004.

При этом, в качестве основания для признания указанного распоряжения недействительным общество указало на неверное определение вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования материалов дела установлено, что общество обладало сведениями об установленном в отношении его земельного участка виде разрешенного использования с момента получения свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2008 серии АВ N 677944, в котором содержатся сведения о том, что вид разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка является "для производственных целей под здание".

Далее, в выписке из государственного кадастра недвижимости от 29.04.2009 N 5536/212/09-1691 в отношении земельного участка также имеется указание на вид его разрешенного использования.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А46-3059/2010 (возбуждено на основании заявлении, поступившего в суд 02.03.2010) рассматривались земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 10:13 с видом разрешенного использования "для производственных целей под здание".

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель использует обозначенный земельный участок с 2008 года; указанный земельный участок был сформирован из принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 02 05 03 02:004:0000 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 серия 55 АА N 249454).

Таким образом, общество на протяжении длительного времени использовало спорный земельный участок и знало об установленном виде разрешенного использования, начиная с 2008 года.

Указанные обстоятельства общество не оспаривает, однако в апелляционной жалобе поясняет, что перечисленные факты не имеют правового значения. Как указывает заявитель, о распоряжениях ему стало известно только 09.08.2011, когда в рамках арбитражного дела N А46-3059/2010 данные распоряжения были оглашены в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы не принимает во внимание в качестве обоснованных и, при этом, исходит в мотивировки суда первой инстанции, указавшего, что если заявитель полагал, что вид разрешенного использования земельного участка определен неверно, то он вправе был узнать информацию о том, каким распорядительным документом, когда и кем был установлен данный вид разрешенного использования, обратившись с заявлением в уполномоченный орган кадастрового учета.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства были известны обществу ранее и общество не лишено было возможности установить необходимые сведения своевременно.

Доказательства невозможности получить соответствующие сведения своевременно обществом не представлены.

Фактически, заявитель, используя с 2008 года земельный участок с видом разрешенного использования - для производственных целей под здание, полагая, что вид разрешенного использования не соответствует, посчитал необходимым обратиться в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением только 23.08.2011, то есть с заявлением о признании недействительными распоряжения от 23.03.2004 N 181-р по прошествии более 7 лет с момента издания, более 3 лет с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, более 2 лет с момента получения выписки из государственного кадастра недвижимости от 29.04.2009.

Поскольку ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ" обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не удовлетворено судом первой инстанции, постольку, удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения обоснованно и правомерно было отказано рассматриваемым решением Арбитражного суда Омской области.

Помимо указанного, судом первой инстанции на основании статьей 1, 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также на основании статей 2, 7, 43, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 65 Устава г. Омска, пункта 3.1.7 Положения о Департаменте недвижимости администрации г. Омска было установлено, что распоряжение от 23.03.2004 N 181-р издано директором Департамента недвижимости Администрации города Омска в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается и не опровергается.

Также не опровергнуто утверждение суда первой инстанции о том, что определение спорным распоряжением вида разрешенного использования как "для производственных целей" не противоречит законодательству того периода времени и соответствует фактическому использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основанию соответствия спорного распоряжения действующим на момент его вынесения нормативным правовым актам судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Производство по делу по заявлению ОАО "ОМСКТЕХОТТОРГ" в части требования о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска N 535-р от 11.03.2004 судом первой инстанции прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным прекращение по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 11.03.2004 N 535-р "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 01.11.2008 N 353-р "О некоторых вопросах, связанных с распределением полномочий между структурными подразделениями Администрации города Омска" признано утратившим силу распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 N 535-р "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В свою очередь постановлением Администрации города Омска от 28.10.2011 N 1367-п "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" признано утратившим силу распоряжение Мэра города Омска от 01.11.2008 N 353-р "О некоторых вопросах, связанных с распределением полномочий между структурными подразделениями Администрации города Омска".

Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 N 535-р "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" признано утратившим силу и в настоящее время не действует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существ у заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обществом не было представлено доказательств нарушения прав заявителя распоряжением Мэра города Омска N 535-р от 11.03.2004.

Указанное утверждение соответствует материалам дела и не опровергается ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ".

Следовательно, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска N 535-р от 11.03.2004 было произведено правомерно и обоснованно.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении судебного акта и направлении решения в адрес заявителя не могут быть учтены по тому основанию, что нарушение названных сроков не является основанием для отмены судебного решения, так как не повлекли принятие неверного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 93 от 08.02.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "ОМСКТЕХОПТТОРГ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОМСКТЕХОПТТОРГ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу N А46-10391/2011 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОМСКТЕХОПТТОРГ" (ОГРН 1025500733774, ИНН 5503011590) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 93 от 08.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов