Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-2115/12

г. Саратов

2 апреля 2012 г.

Дело N А57-16157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Облкоммунэнерго" - Гвоздкова И.Н., по доверенности от 06.10.2011 года,

от ГУ МЧС России по Саратовской области - Колчина Е.В., по доверенности N 29 от 06.12.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года по делу N А57-16157/2011, (судья И.В.Мещерякова)

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, ИНН 6450604733, ОГРН 1046405036886

о взыскании 68 607, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОАО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России РФ по Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 607 руб. 52 коп. за период с ноября по декабрь 2010 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу Открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" взысканы неосновательное обогащение в размере 68 607 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2744 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России РФ по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика с ОАО "Саратовэнерго" заключен государственный контракт N 07094 от 01.01.2010 г., на основании которого ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате потребляемой электроэнергии, в том числе и за исковой период, перед ОАО "Саратовэнерго", в связи с чем, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ГУ МЧС России РФ по Саратовской области неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 г. ОАО "Облкоммунэнерго" (потребитель) заключило с ООО "СПГЭС" (поставщик) договор энергоснабжения N 6579, согласно которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Объектом энергоснабжения по данному договору является главный офис истца, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Московская, 66.

Количество потребляемой электроэнергии определяется на основании показаний общего прибора учета - счетчика ЦЭ 6803В N 2623463, который расположен на границе балансовой принадлежности ООО "СПГЭС" и ОАО "Облкоммунэнерго" и учитывает весь объем электроэнергии, поставляемый в здание N 66 по ул. Московской в г. Саратове.

На третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Московская, 66 располагается офис ответчика, являющегося субабонентом по договору энергоснабжения N 6579 от 01.01.2007 г.

ООО "СПГЭС" за период с ноября по декабрь 2010 г. выставляло в адрес истца счета-фактуры для оплаты всего количества потребленной в здании N 66 по ул. Московской в г. Саратове электроэнергии, не вычитая из общего объема количество электроэнергии, потребленное ГУ МЧС по Саратовской области.

Согласно п. 2.5.12 договора энергоснабжения в случае неоплаты субабонентами платежных документов поставщика потребитель обязан по требованию поставщика и сетевой организации отключить электроустановки субабонента. В противном случае поставщиком будет прекращена подача электроэнергии на вводное устройство электроустановки потребителя за несоблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины.

Поскольку отсутствовала техническая возможность ограничения подачи электроэнергии на объект ГУ МЧС по Саратовской области (ООО "СПГЭС" могло ограничить поставку электроэнергии только на объект в целом), истец, согласно принятым на себя обязательствам по договору энергоснабжения, а также в целях недопущения ограничения подачи электроэнергии на свой объект, производило оплату поставленной электроэнергии в полном объеме по показаниями общего прибора учета, в том числе и за своего субабонента ГУ МЧС по Саратовской области.

За период с ноября по декабрь 2010 г. истец произвел оплату ООО "СПГЭС" на основании выставленных за данный период счетов-фактур в размере 154116 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 946 от 30.12.2010 г., N453 от 28.12.2010 г., N454 от 28.12.2010 г., N945 от 30.12.2010 г.

С января 2011 г. ответчик заключил с ООО "СПГЭС" государственный контракт N 1482/с на энергоснабжение своего объекта и стал рассчитываться за поставленную электроэнергию самостоятельно.

Учет электроэнергии, потребляемой ответчиком, производился на основании показаний счетчика СЭТ За-02-03-1/П N 154482, что подтверждается двухсторонними актами снятия показаний электросчетчика в офисном помещении ГУ МЧС России, подписанными ответственным за электрохозяйство ГУ МЧС России Яхиным Н.С. и ответственным за электрохозяйство ОАО "Облкоммунэнерго" Шапкариным А.А. за период с ноября по декабрь 2010 г.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с ноября по декабрь 2010 г. составила 68607руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не произвел возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оплаченной истцом гарантирующему поставщику, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 68607 руб. 52 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Считая необоснованными исковые требования ОАО "Облкоммунэнерго", заявитель апелляционной жалобы указывает, что в январе 2009 г. им был заключен договор энергоснабжения N 94/132/68 сроком на один год с ООО "СОЭК" в лице агента - ОАО "Облкоммунэнерго".

Поскольку на основании постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2009 г. N 25/1 ООО "СОЭК" было лишено статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, ответчик заключил государственный контракт N 07094 от 01.01.2010 г. с ОАО "Саратовэнерго", на основании которого ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате потребляемой электроэнергии, в том числе и за исковой период, перед ОАО "Саратовэнерго".

Данный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" граница зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов РФ определяются Правительством РФ по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов РФ. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

13.05.2011 г. Арбитражным судом Саратовской области было принято решение по делу N А57-843/2011, вступившее в законную силу 14.06.2011 г., имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, которым были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13.11.2006 г. N 14/6 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на период до смены гарантирующего поставщика по результатам первого конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика передать функции гарантирующего поставщика ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", действующего на территории города Саратова, ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей". Границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "СПГЭС" являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "СПГЭС".

Согласно вышеуказанного постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области из зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Саратовэнерго" исключены территории, соответствующие зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО "СПГЭС".

В постановлении Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 г. N 14/4 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Саратовэнерго" также указано об исключении из зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Саратовэнерго" зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "СПГЭС".

В соответствии с актом о границах балансовой принадлежности, согласованном между ЗАО "СПГЭС" и ОАО "Облкоммунэнерго" по адресу г. Саратов, ул. Московская, 66, питание потребителя электроэнергией осуществляется в ТП-128, которая эксплуатируется и обслуживается ЗАО "СПГЭС".

Также решением по делу N А57-843/2011 было установлено, что подстанция ТП-128 находится во владении ЗАО "СПГЭС" и присоединена к его сетям, надлежащим гарантирующим поставщиком является ООО "СПГЭС".

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле N А57-843/2011 являлись истец: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", ответчик: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, третьеи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ОАО "Саратовэнерго", ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года по делу N А57-16157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев