Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-1433/12

г. Саратов

2 апреля 2012 г.

Дело N А12-17397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федоров А.А., по доверенности N 10 от 10.01.2012 года,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17397/2011, (судья Н.И.Прудникова)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, ИНН3441010181; ОГРН 1023402460620

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288

о взыскании 23 758 976 руб. 42 коп., в том числе 23 620 064 руб. 16 коп. основного долга и 138 912 руб. 26 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (Истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ответчик, МУПП "ВКХ") суммы неосновательного обогащения в размере 23 620 064, 16 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за январь 2011 г. и 138 912, 26 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с погашением задолженности по основному долгу на сумму 23 620 064,16 руб. и просил взыскать с ответчика 138 912, 26 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" суд взыскал 138 912, 26 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141794,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требование МУПП "ВМЭС" о взыскании с МУПП "ВКХ" неустойки в размере 138 912, 26 руб. является незаконным, так как не доказана ее соразмерность нарушенному обязательству, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, должен был снизить ее размер.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 г.. N 844р в хозяйственное ведение истца переданы объекты электрического хозяйства.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.. (далее Правила) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, что предусмотрено пунктом 153 Правил.

МУПП "ВМЭС" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. с использованием энергопринимающих устройств МУП "ВКХ".

Согласно ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе электрической энергии объектов теплоснабжения за январь 2011 г., подписанной сторонами без возражений, объем потребленной энергии МУП "ВКХ" в указанный период составил 12928146 кВт.ч, в том числе по уровню напряжения СН-2 8753409 кВт.ч и по уровню напряжения НН 4174737 кВт.ч.

Разногласий у сторон по объему потребленной МУП "ВКХ" энергии не имеется.

31.03.2011 сторонами составлен акт N 01/ВКХ-11 о бездоговорном потреблении электроэнергии за январь 2011 г., согласно которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 59 375 164, 84 руб. Данный акт подписан сторонами без разногласий.

31.03.2011 сторонами подписано соглашение N 01/ВКХ-11 о порядке оплаты стоимости электрической энергии потребленной из сетей МУПП "ВМЭС", согласно пункту 1 которого стороны соглашения признают, что плательщик за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, обеспечивая эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны и приобретая электрическую энергию для эксплуатации данных объектов осуществило потребление электрической энергии из сетей Сетевой компании в объеме 12 928 146 кВт.ч, что зафиксировано в ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе электрической энергии объектов теплоснабжения за январь 2011 г. на сумму 59 375 164, 84 руб.

По условиям пункта 2 указанного соглашения, МУП "ВКХ" обязуется произвести оплату указанной в пункте 1 соглашения суммы путем перечисления на расчетный счет сетевой компании до 30.07.2011 г.

Данное соглашение МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" подписано без разногласий.

Истец, в связи с частичным погашением долга МУП "ВКХ", ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 156 Правил, стоимость выявленного объема ездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Исходя из смысла данной нормы права, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, не заключившего договор энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления был произведен истцом на основании п. 155 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных постановлением Правительства России от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 156 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 04.11.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, МУП "ВКХ" расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 59 375 164, 84 руб. производило, исходя из 5001 до 5500 часов использования заявленной мощности, что не противоречит требованиям законодательства и, представленной в материалы дела, ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе электрической энергии объектов теплоснабжения за январь 2011 г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2011 МУПП "ВМЭС" в адрес МУП "ВКХ" была направлена претензия с требованием погасить задолженность по стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за январь 2011 г.

Ответчик платежными поручениями N 6439 от 28.10.2011 и N 7145 от 29.11.2011 погасил истцу оставшуюся задолженность на сумму 23 620 064, 16 руб. за потребленную электроэнергию в январе 2011 г.

По условиям п. 5 соглашения N 01/ВКХ-11 от 31.03.2011 в случае установленных соглашением периодов платежей плательщик должен оплатить сетевой компании по ее письменному требованию неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, обоснованно признанному судом первой инстанции верным, неустойка составила 138 912, 26 руб. за период с 30.07.2011 по 22.09.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, МУП "ВКХ" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Кроме того, согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договорная неустойка составляет 0,01 % от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки платежа, то есть 3,6 % годовых.

То есть, судом первой инстанции правомерно установлено, что утвержденный соглашением сторон размер неустойки меньше, чем учетная ставка ЦБР установленная на день предъявления иска и вынесения решения, тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 138 912, 26 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев