Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-1421/12

г. Вологда

30 марта 2012 г.

Дело N А05-11627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-11627/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Няндомская центральная районная больница" (ОГРН 1022901415569) о взыскании 50 000 рублей долга за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод на основании договора N 112/02/07 от 28.02.2007.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Няндомская центральная районная больница" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" (далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 124 941 руб. 88 коп.

Решением суда от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 24 249 руб. 41 коп. госпошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее качество поставленной воды, а также на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами на 2011 год не был заключен. Указывает на то, что Предприятие неправомерно выставило счета за сверхлимитное потребление, поскольку у ответчика установлен индивидуальный прибор учета воды.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Учреждение (абонент) заключили договор от 28.02.2007 N 112/02/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Срок действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет отпуск питьевой воды и принимает сточные воды в систему канализации.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 установлены лимиты водопотребления и водоотведения по каждому объекту ответчика.

Сторонами 12.01.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора N 112/02/07 продлен до 31.12.2010. В дальнейшем срок действия договора не продлевался.

Вместе с тем истец продолжал осуществлять поставку на объекты ответчика питьевой воды и оказывать услуги по приему сточных вод.

Учреждение 10.10.2011 обратилось к Предприятию с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 10.10.2011.

Предприятие 03.11.2011 направило в адрес Учреждения письмо, в котором сообщило о том, что договор N 112/02/07 пролонгирован до 31.12.2011.

Пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), предусмотрено, что договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Учитывая положения вышеуказанного пункта Правил N 167, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период (август, сентябрь 2011 года) между сторонами действовал договор от 28.02.2007 N 112/02/07, поскольку ни одна из сторон не предложила заключить новый договор.

В период с 01.08.2011 по 31.09.2011 истец произвел отпуск ответчику воды и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 1 124 941 руб. 88 коп., в связи с чем предъявил ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 N 1098 на сумму 651 769 руб. 67 коп. и от 31.08.2011 N 951 на сумму 500 720 руб. 64 коп.

В названных счетах-фактурах истцом предъявлена стоимость потребленной воды и сточных вод в пределах лимитов - в однократном размере.

За сверхнормативное водоотведение и водоснабжение истцом применен 3-кратный и 5-кратный (соответственно) тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.11.2010 N 51-в/7.

Ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 утверждены Правила N 167.

Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объему, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Постановлением администрации муниципального образования "Няндомское" от 16.12.2010 N 224 "О режиме водопотребления и водоотведения" в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами предприятия, переданы муниципальному предприятию "Водоканал" (пункт 2).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора от 28.02.2007 N 112/02/07 установлен лимит водопотребления 872 куб. м/месяц и лимит водоотведения - 1126,92 куб.м/месяц.

Исходя из установленных договором лимитов, истец производил расчет стоимости водопотребления и водоотведения в августе, сентябре 2011 года.

В соответствии с показаниями водомера по отпуску и водоотведению, ответчик в августе и сентябре 2011 года превысил установленные лимиты.

Превышение лимита в августе 2011 года на водоснабжение составило 1200,090 куб.м/месяц, на водоотведение 955,620 куб.м/месяц, в сентябре 2011 года на водоснабжение - 1609,990 куб.м/месяц, на водоотведение - 1368,520 куб.м/месяц.

Согласно пункту 13 постановления администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области" плата за сброс сточных вод сверх установленного лимита предусмотрена с повышающим коэффициентом 3.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" указал, что на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установлены повышенные в пятикратном размере, против утвержденных, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Учитывая, что в августе и сентября 2011 года ответчик превысил установленные лимиты по водоснабжению и водоотведению истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водопотребление и водоотведение с учетом повышающих коэффициентов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости сверхлимитного водоотведения и водоснабжения не исполнено, требование о взыскании 1 124 941 руб. 88 коп. заявлено истцом правомерно.

В качестве доказательства несоответствия поставляемой ответчику истцом воды ответчик ссылается на протокол лабораторных исследований от 13.12.2011 N 725. Суд первой инстанции, не принимая указанный протокол в качестве надлежащего доказательства, правомерно указал на то, что исследование проводилось вне спорного периода и отбор пробы воды производился в отсутствие представителя Предприятия.

Материалами дела подтверждается, что объем поставленной воды был принят ответчиком, доказательств того, что указанная вода не могла быть использована для нужд Учреждения и ему пришлось приобретать воду иным путем, в материалы не представлено.

Возражения ответчика о некачественном оказании услуг судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-11627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко