Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3129/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-125108/11-130-824

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Мамедова Э.Д.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012

по делу N А40-125108/11-130-824, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Д.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльданиз Давуд оглы (далее - ИП Мамедов Э.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении N 9/22-300.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу наличии события и состава вменяемого заявителю правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения ИП Мамедова Э.Д. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 27.09.2010 N 1748 (л.д. 54), должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.2.

Проверкой установлено, что в строении N 15 по указанному адресу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в г. Москве, в частности, гражданин Республики Таджикистан Бегов М.Н. 01.09.1985 г.р., привлеченный к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика автотранспортных средств, что подтверждается составленными в этот же день Протоколом осмотра территории от 27.09.2010 (л.д. 55), Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.10.2010 (л.д. 60-61), объяснениями Бегова М.Н.от 27.09.2010 (л.д. 62).

При проведении проверочных мероприятий, должностными лицами административного органа установлено, что указанное строение принадлежит ИП Мамедову Э.Д., на основании заключенного с ООО "Бизнес-Контракт" договора субаренды от 01.05.2010 N 88/10.

С учетом совокупности, выявленных в ходе проверки, должностные лица пришли к выводу, что о привлечении иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно ИП Мамедовым Э.Д., в связи с чем, 15.04.2011 был составлен протокол серии МС N 763009 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 84).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом УФМС России по г. Москве в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 28.04.2011 вынесено постановление N 9/22-300 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 89-93).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мамедовым Э.Д. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления УФМС России по г. Москве.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ от 30.04.2009 N 97, зарегистрирован в Минюсте РФ от 09.06.2009 N 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя.

В адрес ИП Мамедова Э.Д. направлялась телеграмма о вызове для участия в составлении протокола. Телеграмма не вручена адресату, поскольку он не проживает по месту регистрации (л.д. 83).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом без участия заявителя, извещенного надлежащим образом телеграммой от 18.04.2011 (л.д. 87-88).

Доводы апелляционной жалобы составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении коллегия считает необоснованными, поскольку в обоих случаях административным органом телеграммы отправлялись по адресу (месту нахождения) заявителя, полученному из выписки из ЕГРИП, направленной в УФМС России по г. Москве ИФНС России по г. Электростали Московской области (л.д. 79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 1815 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на арендованном предпринимателем заявителем объекте, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданин Республики Таджикистан Бегов М.Н. был фактически допущен к работе на автомойке, что подтверждается Протоколом осмотра территории от 27.09.2010, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 27.09.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самого иностранного гражданина от 27.09.2010, в которых тот указал, что он работает в проверяемом автомоечном комплексе в должности мойщика автомобилей (л.д. 55-65).

Представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Мамедова Э.Д. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным органом установлено и подтверждено материалами административного дела, что проверяемое помещение автомойки первоначально предоставлено ООО "Бизнес-Контракт" на основании договора аренды от 01.05.2010 N 01БК (л.д. 70), заключенного с ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара". Основным видом деятельности ООО "Бизнес-Контракт" является сдача недвижимого имущества в субаренду. На основании договора субаренды от 01.05.2010 N 88/10 (л.д. 71-74) ООО "Бизнес-Контракт" предоставило проверяемые помещения ИП Мамедову Э.Д., что подтверждается подписью, печатью ИП Мамедова Э.Д. в договоре, Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2010 (л.д. 74 с обратной стороны).

Согласно пункту 3.1 указанного договора субаренды срок действия договора устанавливается с 01.05.2010 по 31.03.2011 включительно.

Строение N 15 передано ИП Мамедову Э.Д. по Акту приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2010.

Данный договор был представлен административному органу генеральным директором ООО "Бизнес-Контракт" Булгаковым Е.В., который в своих объяснениях от 31.01.2011 также пояснил, что задержанные в ходе проверки иностранные граждане не являются работниками ООО "Бизнес-Контракт". В объяснениях Булгаков Е.В. подтверждает, что проверяемое строение сдано в аренду ИП Мамедову Э.Д. (л.д. 68).

ИП Мамедов Э.Д. вносил арендные платежи, предусмотренные договором субаренды от 01.05.2010 N 88/10, что подтверждается копиями платежных поручений от 15.09.2010 N 886 и от 08.10.2010 N 792 с назначением платежа: субаренда нежилого помещения по договору 88/10 от 01.05.2010 (л.д. 75).

Все перечисленные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений ООО "Бизнес-Контракт" непосредственно с ИП Мамедовым Э.Д.

Ссылка заявителя на заключение специалиста "Центра медико-криминалистических исследований" от 17.12.2011 N 32-П (л.д. 35-38), в котором указано, что подпись Мамедова Э.Д. в договоре субаренды N 88/10 от 01.05.2010 выполнена не ИП Мамедовым Э.Д., а другим лицом, коллегия отклоняет, поскольку исходя из содержания заключения специалиста не усматривается, что было предметом исследования подлинник или копия договора.

Таким образом, заключение специалиста противоречит утверждениям самого ИП Мамедова Э.Д., который в апелляционной жалобе указывает, что не подписывал и не заключал договор субаренды от 01.05.2010 N 88/10, то есть не может располагать подлинником названного договора. При этом материалы для исследования представлены представителем ИП Мамедова Э.Д.

С учетом изложенного, заключение специалиста не может являться относимым и допустимым средством доказывания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки - 27.09.2010 ИП Мамедов Э.Д. являлся субарендатором данного помещения, и использовал его в предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 в действиях ИП Мамедова Э.Д.

Довод заявителя о неправомерном применении к нему административным органом санкции, предусмотренной для юридического лица коллегией, как противоречащий примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, в соответствии с которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, является правомерным.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-125108/11-130-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов