Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 20АП-1284/12

г. Тула

02 апреля 2012 г.

Дело N А23-3265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны ОМВД России по г. Обнинску на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 по делу N А23-3265/2011 (судья Ипатов А.Н.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319, Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 29): Турищевой Ю.В. - заместителя начальника правового отдела (доверенность от 20.01.2012),

от отдела вневедомственной охраны ОМВД России по г. Обнинску (Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 28): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Обнинску (Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 28) недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 482 090 рублей, пени в сумме 67 326,69 рублей, всего - 2 549 416,69 рублей.

В порядке ст. 48 АПК РФ на основании ходатайства ответчика о переименовании произведена замена стороны по делу - отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Обнинску на отдел вневедомственной охраны ОМВД России по г. Обнинску.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ОВО ОМВД России по г. Обнинску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на недоказанность Инспекцией обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОВО ОМВД России по г. Обнинску заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Отдела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, представленной Отделом, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 13.01.2011 N 12381.

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией 10.02.2011 принято решение N 2411 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 482 090 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 67 326,69 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.03.2011 N 42-04-10/02829 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес Отдела 08.04.2011 выставлено требование N 8246 об уплате налога, сбора, пени, которым ему предложено в срок до 20.04.2011 уплатить соответствующие суммы.

Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области Отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что Отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога и пеней в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки было принято решение от 10.02.2011 N 2411.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 30.03.2011 N 42-04-10/02829 указанный ненормативный акт оставлен без удовлетворения, следовательно, решение Инспекции вступило в силу 30.03.2011.

Обоснованность решения налогового органа от 10.02.2011 N 2411 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 482 090 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 67 326,69 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2011 по делу N А23-1660/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование N 8246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 20.04.2011 выставлено налогоплательщику 08.04.2011.

Таким образом, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь с 20.04.2011 и истек 20.10.2011.

Ввиду неисполнения требования и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, Инспекция, руководствуясь положениями ст. 46 НК РФ и ст. 115 АПК РФ, 12.07.2011 обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм, т. е. в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 482 090 руб., пени в сумме 67 326,69 руб., всего в сумме 2 549 416,69 руб.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 по делу N А23-3265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны ОМВД России по г. Обнинску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова