Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 06АП-941/12

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

Дело N А73-12389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Чермет": Дубина Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2010; Сербиенко А.А., представитель по доверенности от 12.01.2012;

от министерства имущественных отношений Хабаровского края: не явились;

от администрации г. Хабаровска: Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 1.1.26-266,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чермет" на решение от 13 февраля 2012 года по делу N А73-12389/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чермет"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее по тексту - ООО "Чермет", Общество, заявитель, ОГРН 1092724002360, место нахождения г. Хабаровск) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта, имеющего юридическое значение, просит установить факт отчуждения из государственной собственности объектов недвижимости: здания весовой автомобильной (литер Й), здания пресс-ножниц мбо (литер Х), здание блока бытовок, механического цеха (литер Ц), здание цеха вторичной переработки (литер Ш), далее именуются - имущество, объекты, расположенных по ул. Автономная, д. 6А в г. Хабаровске (ранее - ул. Новая, д. 2).

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и администрация г. Хабаровска.

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств перехода права государственной собственности на объекты к совместному предприятию в деле не имеется.

ООО "Чермет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, приобщенные к материалам дела, 06.09.1990 Хабаровское арендное объединение "Вторчермет" получило на праве аренды имущественный комплекс Хабаровского краевого производственного объединения "Вторчермет", и получило широкий объем правомочий в отношении арендуемого имущества, предусмотренных статьями 16-25 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 N 810-1; указывает, что по акту на передачу основных производственных и оборотных фондов по Совместному Советско-Японскому предприятию "Мирметалл" от 27.06.1991 Хабаровским арендным объединением "Вторчермет" были переданы в том числе цех вторичных черных металлов, блок бытовок, весовая с весами, ножницы НБО-340; в этой связи полагает, что 27.06.1991 произошло отчуждение названных объектов из государственной собственности; считает, что действовавшим на указанный момент законодательством Хабаровское арендное объединение "Вторчермет" было уполномочено на отчуждение государственного имущества (статья 135 ГК РСФСР, статьи 218, часть 1 статьи 223 ГК РФ); указывает, что государство не воспользовалось предусмотренными законодательством способами защиты своего права; полагает, что суд первой инстанции проигнорировал судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-5644/2001-10, N А73-5658/2001-4, N А73-5656/2001-4, которыми установлен факт владения ООО "Востокметалл" объектами на праве собственности; указывает, что решение суда по настоящему делу ставит под сомнение названные выше судебные акты; полагает, что примененные судом нормативные акты на момент передачи имущества еще не были приняты; указывает, что суд не дал всестороннюю оценку распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 25.06.1998 N 138; указывает, что определением от 24.10.2011 заявление ООО "Чермет" было оставлено без движения по причине недоплаты государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как согласно названной норме материального права сумма государственной пошлины составляет 2000 рублей; кроме того, указывает заявитель, суд первой инстанции в определении от 24.01.2012 допустил ряд описок, касающихся заявленных требований, ходатайство заявителя об исправлении описки оставлено судом без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство имущественных отношений Хабаровского края привело возражения против доводов жалобы, просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Чермет" в заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель администрации г. Хабаровска отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерством имущественных отношений Хабаровского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав представителей ООО "Чермет", администрации г. Хабаровска, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что приказом Министерства металлургии СССР от 22.10.1990 N 798 "О прекращении деятельности государственных предприятий, переведенных на арендные отношения" прекращена деятельность Хабаровского краевого производственного объединения "Вторчермет", на его основе создано краевое арендное объединение "Вторчермет".

Согласно пункту 2 указанного акта государственные предприятия, переведенные на арендные отношения, являются правопреемниками имущественных прав и обязанностей государственных предприятий, взятых в аренду. Сдача имущества предприятий в аренду не влечет за собой передачу права собственности на это имущество.

Пунктом 1.4. Устава Хабаровского краевого производственного объединения "Вторчермет" установлено, что его имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства.

06.09.1990 между Концерном "Союзвтормет" (арендодатель) и Хабаровским краевым производственным объединением "Вторчермет" (арендатор) заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды организации арендаторов Хабаровского краевого производственного объединения "Вторчермет" (арендатор) и концерна "Союзвтормет" Министерства металлургии СССР (арендодатель) от 06.09.1990 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Хабаровского краевого производственного объединения "Вторчермет", состоящее из основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов по состоянию на 1-ое октября 1990 года.

27.06.1991 по акту передачи основных производственных и оборотных фондов часть имущества арендного предприятия перешла к Совместному Советско-Японскому предприятию "Мирметалл", в том числе: цех вторичных черных металлов, блок бытовок, весовая с автовесами, пресс СПА-1250, ножницы НБО-340.

29.10.1997 администрацией Хабаровского края зарегистрировано ООО "Мирметалл" (правопреемник Советско-Японского предприятия "Мирметалл").

25.06.1998 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 138 установлено, что в ходе анализа учредительных документов, представленных ООО "Мирметалл", выявлено нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения собственности и приватизации, предприятие "Мирметалл" не приватизировалось, доли российских учредителей в количестве 65,20% уставного капитала с момента учреждения предприятия и до настоящего времени остаются в государственной собственности (владелец - Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края.) В этой связи названным распоряжением в краевой собственности закреплены доли, в том числе Хабаровского арендного объединения "Вторчермет", генеральному директору ООО "Мирметалл" предписано внести изменения в учредительные документы ООО "Мирметалл" и реестр участников.

01.07.1998 ООО "Мирметалл" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Востокметалл", на баланс которого переданы объекты недвижимого имущества. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края признано право собственности названного общества (реорганизовавшегося в общество с ограниченной ответственностью) на названные объекты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2011, пояснениям представителя истца, ООО "Чермет" является правопреемником ООО "Востокметалл".

Постановлением администрации г. Хабаровска от 28.07.2011 ООО "Чермет" предоставлен земельный участок общей площадью 38 465 кв.м с кадастровым номером 27:23:04 18 13:123 в собственность за плату под нежилые здания литеры Й, Л, Х, Ц, Ш, Ш, Э и сооружение железнодорожного подъездного пути по ул. Автономной, 6А в г. Хабаровске.

04.08.2011 ООО "Чермет" обратилось в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о расторжении договора аренды от 30.05.2011 N 205 и заключении договора купли - продажи земельного участка по льготной цене в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Закон о введении в действие ЗК РФ).

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска письмом от 09.09.2011 N 8868/19-04 сообщил ООО "Чермет" об отсутствии оснований для применения налоговой ставки 2,5% при расчете стоимости земельного участка, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие отчуждение объектов недвижимости в порядке приватизации.

Полагая, что уточнить сведения об отчуждении объектов недвижимого имущества (здания весовой автомобильной (литер Й); здания пресс-ножниц мбо (литер Х); здания блока бытовок механического цеха (литер Ц); здания цеха вторичной переработки (литер Ш)) из государственной собственности во внесудебном порядке невозможно, ссылаясь на отсутствие иного способа реализации права на приобретение земельного участка по льготной цене, ООО "Чермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 АПК РФ условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 2 Закона о введении в действие ЗК РФ до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Как видно из материалов дела, в обоснование выбытия имущества из государственной собственности ООО "Чермет" указывает обстоятельство передачи Хабаровским арендным объединением "Вторчермет" объектов недвижимости совместному Советско-Японскому предприятию "Мирметалл" на основании акта на передачу основных и оборотных фондов от 27.06.1991 и закреплении за Хабаровским арендным объединением "Вторчермет" доли в уставном капитале совместного предприятия (49,35% уставного капитала).

В подтверждение отчуждения объекта недвижимости из государственной собственности заявителем представлены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2001 дела N А73-5655/2011, N А73-5656/2001, N А73-5658/2001, от 10.09.2001 дела N А73-5648/2001, N А73-5649/2001 и от 11.09.2001 дела N А73-5644/2001, N А73-5653/2001 (т.1 л.д.37-39, т. 2 л.д. 40-42); акт на передачу основных производственных и оборотных фондов по Совместному Советско-Японскому предприятию "Мирметалл" от 27.06.1991 (т.1, л.д. 34-36); распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 25.06.1998 (т.1 л.д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16, 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 23.11.1989 N 810-1 "Об аренде", статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и пришел к выводам, что краевое арендное объединение "Вторчермет" не могло владеть спорным имуществом как своим собственным, поскольку используемые им объекты являлись государственной собственностью.

Выводы суда являются обоснованными, при этом отклонены доводы заявителя о том, что судом применено законодательство, которое не действовало на момент оформления акта от 27.06.1991.

Из материалов дела видно, что указанное в заявлении ООО "Чермет" имущество в собственность совместного Советско-Японского предприятия "Мирметалл" (впоследствии - ООО Мирметалл) собственником не отчуждалось, решение о приватизации этого имущества не принималось.

Приобщенный к материалам дела приказ Комитета по управлению государственным имуществом N 50-П и план приватизации арендного предприятия "Вторчермет" датированы 11.02.1993, то есть позже оформления акта от 27.06.1991.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности путем возмездного отчуждения недвижимых объектов, находящихся в государственной собственности.

Доказательств, подтверждающих факт отчуждения имущества по иной сделке, заявителем не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт отчуждения объектов из государственной собственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края, которыми признано право собственности ООО "Востокметалл" на объекты недвижимости, обстоятельство отчуждения имущества из государственной собственности не установлено.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении юридического факта в порядке особого производства.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении юридического факта ООО "Чермет" по платежному поручению перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, определением от 24.10.2011 заявление оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ в связи с нарушением заявителем пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой предусмотрено, что государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 4000 рулей. ООО "Чермет" названным определением предложено доплатить госпошлину в размере 2000 рублей. Платежным поручением от 30.09.2011 N 144 ООО "Чермет" доплатило государственную пошлину в федеральный бюджет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункту 6 части 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что и сделал заявитель при первичной подаче заявления.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной ООО "Чермет" в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Также в материалах дела имеется заявление общества от 06.02.2012 об исправлении описки в определении от 24.01.2012, а также ходатайство от 06.02.2012 об уточнении требований об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение.

Действительно, определение, вынесенное судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, которым разрешено ходатайство заявителя об исправлении описки, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судом приняты уточнения требований и, как подтвердил в заседании апелляционного суда представитель ООО "Чермет", в решении суда от 13.02.2012 требование заявителя изложено верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом приведенных выше нарушениях норм права являются обоснованными.

Вместе с тем, указанные нарушения не повлекли принятие незаконного решения, а потому не могут служить основаниями для его отмены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Чермет" отклонены.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы отнесены на заявителя в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2012 года по делу N А73-12389/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чермет", ОГРН 1092724002360, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2011 N 144 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко