Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4947/12

г.Москва

29 марта 2012 г.

А40-2783/12-148-25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу апелляционной жалобы ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-2783/12-148-25, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН 1057749370964, 125445, г.Москва, ул. Беломорская, дом 40, стр. 3 )

к Росфиннадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Герасимов С.В. по дов. от 11.01.2011;
от ответчика:	Авдеева М.Г. по дов. от 16.05.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Росфиннадзора по делу об административном правонарушении N 43-06-04-14-155/2011 от 19.05.2011 и решения N 43-00-11/25 IP от 16.11.2011.

Решением от 20.01.2012 признал незаконным постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.05.2011 о назначении ЗАО "Чери Автомобили Рус" административного наказания по делу N 43-06-04-14-155/2011 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в части административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 20000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и WUHU CHERY AUTOMOBILE SERVICE PARTS CO., LTD (нерезидент, Китай-Поставщик) 01.02.2010 заключили договор поставки деталей N 2010-02-01. Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет по оценке сторон Договора сумму 2 500 000 долларов США (п. 4.2 Договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами Договора до 31.12.2010, и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями, при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 9.1 Договора).

02 апреля 2010 года ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" оформило по Договору паспорт сделки N 10040003/2309/0000/2/0 в АКБ "Банк Китая (Элос)".

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N N 10009102/150910/0001170, 10009102/150910/0001174 общей стоимостью 31 811,43 долларов США (выпуск товара разрешен таможенным органом 15.09.2010).

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П Общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанной ГТД в срок до 30.09.2010 включительно.

Однако, справка о подтверждающих документах по ГТД N N 10009102/150910/0001170, 10009102/150910/0001174 была представлена обществом в уполномоченный банк 13.10.2010, т.е. с нарушением срока, установленного Положением N258-П.

По данному факту 05.05.2011 главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. Климовой был составлен протокол об административном правонарушении N 43-06-04-14-155/2011.

Постановлением N 43-06-04-14-155/2011 от 19.05.2011 ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 173-Фз от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом суд, учитывая положения ст. 1.7 КоАП РФ и Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

Данный факт Общество в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, заявитель указывает на отсутствие у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. Климовой полномочия на его составление протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а в соответствии с п. 80. ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается, соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 102) установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам отнесены:

руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должность главного государственного инспектора отдела контроля относится к иным должностным лицам, уполномоченным осуществлять финансово-бюджетный контроль.

Представленное Обществом в суде апелляционной инстанции письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 N 01-14159/12, в котором указано, что Минюстом России в адрес Росфиннадзора направлено письмо о необходимости приведения ревизии Приказов N 102 и N 410 с целью проведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации в части исключения слова "иные", не опровергает вышеизложенные выводы суда о наличии у главного государственного инспектора полномочий на составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-2783/12-148-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов