Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-791/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А08-7174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Линия": Свиридов П.А., представитель по доверенности N 2 от 16.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдОскол": Филимонова В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 по делу N А08-7174/2011 (судья Васильев П.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдОскол" (ИНН 3128049728, ОГРН 1053109229557) к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН 3254508160, ОГРН 1103254014050) о взыскании 1 987 365 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдОскол" (далее - ООО "АгроТрейдОскол", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 2011-01/044 от 22.03.2011 и N 2011-01/056 от 07.04.2011 в сумме 655 163 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линия" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Линия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "АгроТрейдОскол" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Линия" без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец свои требования мотивировал тем, что в период с 31.01.2011 по 31.05.2011 ООО "АгроТрейдОскол" на основании договоров на закупку зерна N 2011-01/011 от 31.01.2011, N 2011-01/044 от 22.03.2011, N 2011-01/056 от 07.04.2011, N 2011-01/079 от 17.05.2011 производило в адрес ООО "Линия" поставки товара: пшеница продовольственная и рожь продовольственная.

Всего во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "АгроТрейдОскол" осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 3 578 365 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 14.07.2011, подписанным представителями сторон и заверенным печатями обществ.

После частичной оплаты, размер задолженности по договорам перед истцом составлял 1 978 365,01 руб.

13.09.2011 ООО "АгроТрейдОскол" направило в адрес ООО "Линия" письмо, в котором уведомило последнего о задолженности в указанной сумме и просило в срок до 19.09.2011 согласовать график её погашения (л.д. 44).

В ответном письме от 16.09.2011 ООО "Линия" гарантировало погасить задолженность, образовавшуюся по договорам N 2011-01/044 от 22.03.2011 и N 2011-01/056 от 07.04.2011 в сумме 1 978 365 руб. 01 коп. в период с 19.09.2011 по 14.10.2011, представив график оплаты (л.д. 43).

После частичной оплаты задолженность ответчика по договору N 2011-01/044 от 22.03.2011 составила 469 047 руб. 01 коп., по договору N 2011-01/056 от 07.04.2011 - 186 116 руб., а всего 655 163 руб. 01 коп.

Данную сумму после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать истец с ООО "Линия".

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факты поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, частичной оплатой ответчиком поставленного товара, а также признанием им долга по договорам N 2011-01/044 от 22.03.2011 и N 2011-01/056 от 07.04.2011 в сумме 1 978 365 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспаривал, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции факт наличия задолженности и сумму долга ответчик также не оспаривал.

Заявляя о несогласии с принятым решением, ответчик ссылался на то, что поскольку в представленных истцом в материалы дела товарных накладных не указаны номера договоров, то рассматриваемые поставки следует считать разовыми сделками без надлежаще оформленного письменного договора, в связи с чем, условия о договорной подсудности, согласованные сторонами в договорах N 2011-01/044 от 22.03.2011 и N 2011-01/056 от 07.04.2011 на спорные правоотношения не распространяются, и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными, они аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда области и были обоснованно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил договорной подсудности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорами N 2011-01/044 от 22.03.2011 и N 2011-01/056 от 07.04.2011 (пункты 5.5) предусмотрено, что споры, возникающие по настоящим договорам, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам ст. 37 АПК РФ обязательно для сторон и суда, настоящий иск был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Белгородской области.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в его адрес уточнений к исковому заявлению, что лишило его возможности представить в суд дополнительные письменные пояснения и возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 по делу N А08-7174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая