Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-2144/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А51-22836/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" - Калинкина О.А. (дов. от 10.01.2012);

от ООО Строительно-кровельный центр "Перспектива" - Конах С.В. (дов. от 10.01.2012), Пивоваров В.Г. (протокол N 1/2009 от 25.05.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница"

апелляционное производство N 05АП-2144/2012

на решение от 20.02.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-22836/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" (ИНН 2510003933, ОГРН 1022500820341)

к ООО Строительно-кровельный центр "Перспектива" (ИНН 2510012409, ОГРН 1092510000197)

о взыскании 44 618 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-кровельный центр "Перспектива" о взыскании 44 618 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту N 228 от 21.06.2011.

Решением от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-кровельный центр "Перспектива" отказано.

Не согласившись с решением суда, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика приостановить подрядные работы, в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих завершить их в установленный контрактом срок. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства приостановления истцом работ, а также того, что возникновение указанных обстоятельств повлияло на сроки выполнения работ, установленных муниципальным контрактом N 228 от 21.06.2011. Указывает на акт приемки выполненных работ от 30.09.2011 N 1, свидетельствующий о выполнении ответчиком работ без каких-либо препятствий. В связи с чем ответчик лишается права ссылаться на наличие технических вопросов, как на обстоятельство, препятствующее своевременному выполнению им работ.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 228 на строительство крыши над инфекционным отделением N 2 для нужд истца. Контракт заключен форме, предусмотренной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общая стоимость контракта составляет 2 897 280 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ - 45 дней с момента заключения контракта, то есть по 05.08.2011.

На основании пункта 4.1.11 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих производству и качеству работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Письмами от 21.06.2011 и 10.08.2011 ответчик обращался к истцу и к проектной организации с замечаниями и предложениями по ремонту кровли в связи с тем, что в проекте указана подлежащая ремонту кровля с внутренним водостоком, а в натуре выполнена подлежащая ремонту односкатная кровля с разницей отметок 760 мм. При этом ответчик указывал, что изменения в проекте не понесут изменения цены контракта.

28.08.2011 посредством факсимильной связи проектная организация ОАО "Уссурпроект" сообщила о возможности внесения изменений в проект, ответа от истца - заказчика по муниципальному контракту на письма ответчика не последовало.

В нарушение условий контракта работы выполнены в полном объеме и сданы истцу по акту приемки выполненных работ и акту приемки законченного строительством объекта, подписанных сторонами, 30.09.2011, то есть с нарушением срока на 56 дней.

В силу пункта 11.10 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 44 618,11 руб.

Отказ ответчика выплатить пеню в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом от 21.06.2011 N 228 работы с пропуском установленных сторонами сроков, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.09.2011.

Указывая на то, что работы, согласно муниципальному контракту, должны были быть завершены не позднее 05.08.2011, истец полагает, что на основании пункта 11.10 муниципального контракта и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с ООО Строительно-кровельный центр "Перспектива" подлежит взысканию неустойка в общей сумме 44 618 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 4.1.11 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих производству и качеству работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, письмами от 21.06.2011 и 10.08.2011 подрядчик обращался к заказчику и проектировщику с замечаниями и предложениями по ремонту кровли инфекционного отделения N 2 в связи с тем, что в проекте указана существующая кровля с внутренним водостоком, а в натуре существующая кровля представляет собой односкатную кровлю с разницей отметок 760 мм, что является основанием для внесения соответствующих изменений в проектную документацию в связи с необходимостью изменения конструкции.

Однако лишь 23.08.2011 посредством факсимильной связи получен ответ от проектной организации о возможности внесения изменений. От заказчика ответа на письма ответчика не поступало. При этом необходимость внесения соответствующих изменений в изначальный проект подтверждена проектной организацией. В то же время в результате произведенных изменений проекта кровли, стоимость муниципального контракта не увеличилась.

Несвоевременное принятие мер заказчиком повлекло задержку выполнения работ по проекту контракта.

На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, принимая во внимание также положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что в спорном случае у Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" отсутствовали правовые основания для начисления ООО Строительно-кровельный центр "Перспектива" предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно указал, что причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком послужило невыполнение истцом обязанности по внесению изменений в проект, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде пени за нарушение обязательств по договору.

Доводы истца о том, что ответчик не извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, что ответчик не уведомил заказчика о приостановлении работ, что ответчик был ознакомлен с документацией еще при подаче заявки на участие в конкурсе, правильно не приняты судом первой инстанции, так как ответчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости внесения изменений в проект контракта, кроме того в проекте, с которым ответчик был ознакомлен еще при подаче заявки на участие в конкурсе, указана существующая кровля с внутренним водостоком, а в натуре существующая кровля оказалась односкатная с разницей отметок 760 мм, что и привело к необходимости внесения изменений в проект контракта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-22836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин