Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5516/12

город Москва

2 апреля 2012 г.

N А40-6528/12-130-59

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-6528/12-130-59 судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "ДБС" (ОГРН 1027700389661, 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, пом. II)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (119017, Старомонетный пер., д.3,стр.1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Конорев Р.П. по доверенности от 06.02.2012;
от ответчика:	Степанов Г.В. по доверенности N 73-и-МЕ-05/41794 от 21.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДБС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ФСФР) от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении N 377-2011-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 22.11.2011 N 2011-11-323/пр-ап.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказано со ссылкой на наличие события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для его квалификации как малозначительного. В отношении требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 22.11.2011 N 2011-11-323/пр-ап производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ФСФР от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении N 377-2011-Ю77-001-001 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной выше части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, при этом ссылается на малозначительность выявленного административного правонарушения.

ФСФР представила письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.1 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 в отношении ЗАО "ДБС" уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 2011-20-323/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 27.07.2011 (вх. N 73-11-516/ж) заявление Барановой Е.В., подписанное представителем по доверенности от 04.10.2010 N 12-3307 Патрашко Е.Л.

Из заявления Барановой Е.В. следовало, что она и её несовершеннолетний сын Баранов Г.А. являются акционерами ЗАО "ДБС" и владеют 24 и 9 акциями Общества соответственно. Из письменного ответа ЗАО "ДБС" исх. N 7 от 01.04.2011 Барановой Е.В. стало известно о том, что Общество планирует провести годовое общее собрание акционеров ЗАО "ДБС" в июне 2011 года.

В заявлении указано, что Обществом не были направлены ей и ее сыну уведомления о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "ДБС" по итогам 2010 года, а само годовое общее собрание акционеров ЗАО "ДБС" в июне 2011 года не проводилось.

Для проверки сведений, изложенных в заявлении, РО ФСФР России в ЦФО в адрес Общества направлено Предписание N 1176 о представлении документов (исх. N 73-11-ДК-07/25989 от 10.08.2011) (далее - Предписание).

Во исполнение Предписания РО ФСФР России в ЦФО Обществом письмом N 22 от 31.08.2011 (вх. N 73-11-22379 от 31.08.2011) представлены копии запрошенных документов, из которых следовало, что 20.04.2011 состоялось заседание Совета директоров Общества, на котором было принято решение о назначении годового общего собрания акционеров Общества по результатам 2010 года на 30.06.2011, а также были утверждены условия его проведения и повестка дня, что подтверждается представленной Обществом копией протокола N 21 от 20.04.2011 заседания совета директоров ЗАО "ДБС".

В соответствии с указанным протоколом заседания совета директоров ЗАО "ДБС" был утвержден порядок сообщения акционерам о поведении годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.06.2011 в виде направления такого сообщения заказным письмом по почте.

Согласно представленному Обществом списку лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров ЗАО "ДБС", составленному по состоянию на 21.04.2011, в реестре акционеров Общества учитываются 3 (три) физических лица: Спиридонов В.В. (владеющий 67 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества), Баранова Е.В. (владеющая 24 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества) и Баранов Г.А. (владеющий 9 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества) с указанием адресов для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества лицам, внесенным в такой список, в частности, для Барановой Е.В. - 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 18, кв. 37; для Баранова Г.А. - 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 99, кв. 3.

Согласно представленным Обществом копии сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества от 21.04.2011, копии почтовой квитанции N 00746 от 22.04.2011 к почтовому отправлению (ценное письмо) с шифром почтового идентификатора 10756437007460 с приложением копии описи вложения в указанное ценное письмо от 22.04.2011 (направленному по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 99, кв. 3), копии почтовой квитанции N 00745 от 22.04.2011 к почтовому отправлению (ценное письмо) с шифром почтового идентификатора 10756437007453 с приложением копии описи вложения в указанное ценное письмо от 22.04.2011 (направленному по адресу: 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 18, кв. 37), ЗАО "ДБС" исполнило свою обязанность по направлению в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Из представленных Обществом доказательств уведомления акционеров Общества о проведении 30.06.2011 годового общего собрания акционеров ЗАО "ДБС", ответчиком установлено, что указанная обязанность Обществом исполнена, но ненадлежащим образом, поскольку сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "ДБС" и заказные письма были направлены только Барановой Елене Васильевне.

В связи с изложенным, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении N 377-2011-Ю77-001-001 заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ЗАО "ДБС" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, направление сообщения о годовом общем собрании акционеров Общества законному представителю несовершеннолетнего акционера по адресу проживания несовершеннолетнего акционера, является надлежащим способом уведомления несовершеннолетнего акционера.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными исходя из следующего.

Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность ха нарушение порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества. Сам порядок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров установлен ч.1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в соответствии с которой сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определённом Уставом общества.

В соответствии с п.3 ст. 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым он обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования и отчёт об итогах голосования.

К материалам дела об административном правонарушении приобщён список лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров Общества от 21.04.2011 из которого следует, что адресом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества для акционера Общества Барановой Елены Васильевны является: 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 18, кв.37, для акционера Общества Баранова Георгия Александровича - 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 99, кв.3.

Таким образом, исходя из императивности указанных выше норм, Общество обязано было направить акционеру Общества Баранову Г.А. сообщение о проведении общего собрания акционеров по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку по смыслу законодательства об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру общества лично.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Баранов Г.А. является несовершеннолетним лицом, не освобождает заявителя от обязанности направлять в его адрес, как акционеру, уведомления Общества о проведении 30.06.2011 годового общего собрания акционеров ЗАО "ДБС".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии факта нарушения Обществом требований Закона об акционерных обществах, а также его вина в допущенном правонарушении.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Малозначительность административного правонарушения, по мнению Общества, заключается в том, что незначительное количество акций у несовершеннолетнего акционера Общества Баранова Г.А. свидетельствует о том, что его участие в собрании акционеров не оказывает решающего влияния на вопросы рассматриваемой повестки дня.

Доводы заявителя о малозначительности деяния судом первой инстанции не приняты во внимание со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, о высокой степени общественной опасности которого свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения по делу административного расследования.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По существу суд первой инстанции при оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного им деяния ограничился лишь формальным перечислением признаков состава административного правонарушения без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При этом суд в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.08) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Полагая возможным применить в данном деле положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освободить заявителя от административной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия общества свидетельствовали о его намерении надлежащим образом известить его акционеров Баранову Е.В. и Баранова Г.А. о месте и времени общего собрания акционеров, о чем свидетельствует текст сообщения от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 14), адресованного обоим акционерам.

При этом доводы, изложенные в заявлении Барановой Е.В. о неполучении указанного сообщения, опровергаются почтовым уведомлением о вручении ей 07.06.2011 почтового сообщения с шифром почтового идентификатора 10756437007453 по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 99, кв.3 (т. 1 л.д. 121-122), который значится в списке акционеров как адрес ее несовершеннолетнего сына Баранова Г.А.

Таким образом, Баранова Е.В. имела реальную возможность реализовать как свои права акционера так и, будучи законным представителем, права своего несовершеннолетнего сына Баранова Г.А.

Судебная коллегия также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В рассматриваемом деле назначенная заявителю санкция в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с учетом данных бухгалтерского баланса общества за 2010 год и отчету о прибылях и убытках за 2009-2010 годы (т. 2 л.д. 47-52), согласно которым в 2009 году прибыль общества составила 241 000 рублей, а за 2010 - 249 000 рублей, явно несоразмерна тяжести совершенного обществом правонарушения, в связи с чем не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.08), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении N 377-2011-Ю77-001-001.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-6528/12-130-59 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении N 377-2011-Ю77-001-001.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова