Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-2421/12

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-110564/11-121-939

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-110564/11-121-939 судьи Аксёновой Е.А.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клюева И.Н. по доверенности от 05.12.2011 N 22092;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 89 452,89 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не несет ответственности за лицо виновное в данном ДТП, поскольку полис ВВВ N 0494607288, на который ссылается истец как на основание своих требований, ответчиком утрачен.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В частности, не оспаривая утрату ответчиком названного полиса, указывает на то, что ДТП произошло 07.04.2010, а датой присвоения данному полису статуса "утраченного" согласно данным с сайта РСА является октябрь 2010, следовательно, на момент ДТП полис являлся действующим.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в жалобе указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доказательств публикации сведений об утрате названного страхового полиса и направления соответствующей информации в РСА до 07.04.2010 суду не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 07.04.2010 водитель Мирзахандов З.С., управляя транспортным средством "ВАЗ" с государственным номерным знаком Т 493 НН 199, стал участником ДТП с автомашиной марки "Ниссан" государственный номерной знак О 713 МА 199, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2010 (л.д. 18).

Виновным в совершении данного ДТП признан Мирзахандов З.С., что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2010 и определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 07.04.2010 (л.д.18-19).

Гражданская ответственность Мирзахандов З.С. застрахована по полису N ВВВ N 0494607288 в СОАО "ВСК".

Истец произвел оплату страхового возмещения в сумме 94 819,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2010 N 45644 (л.д. 6). С учетом износа деталей размер страхового возмещения составляет 89.452,89 рубля (л.д.29).

В связи с выплатой страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился к СОАО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 51,53), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на что полис ВВВ N 0494607288 на который ссылается истец как на основание своих доводов является утраченным и ответчик не несет ответственности за лицо за виновное в данном ДТП. Данный факт ответчик подтверждает, распечаткой с официального сайта РСА, карточкой учета движения бланка строгой отчетности N494, 607, 288 и публикацией в газете "За Калужской заставой" N40 за ноябрь 2010 (л.д.54-55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, истец, требующий возмещения своих убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, должен доказать факт заключения договора ОСАГО между ответчиком и причинителем вреда.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО ВВВ N 049460728 в СОАО "ВСК" подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2010 (л.д.18) и распечаткой с официального сайта РСА от 07.09.2011 (л.д. 31), из которой следует, что спорный страховой полис отгружался ответчику 24.03.2009 и имеет статус утраченного с октября 2010 г. (л.д.52).

На момент ДТП виновник представил страховой полис ВВВ N 049460728, выданный СОАО "ВСК", что следует из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД от 07.04.2010.

С учетом иных имеющихся в материалах дела документов, оснований для утверждения о том, что справка о ДТП содержит недостоверные сведения о страховщике виновника ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из распечатки с официального сайта РСА от 07.09.2011, указанных страховой полис с октября 2010 имеют статус "утраченного.

Публикация о том, что по техническим причинам данный полис следует считать недействительным размещена ответчиком в ноябре 2010, то есть после ДТП.

Факт утраты страхового полиса в результате противоправных действий третьих лиц ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции читает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и подачей апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-110564/11-121-939 отменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) ущерб в порядке суброгации в размере 89452 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 50799 от 08.09.2011, в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек и уплаченной по платежному поручению N 77182 от 28.12.2011, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова