Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-3102/12

г. Томск

03 апреля 2012 г.

Дело N А27-11709/2011

Судья Усанина Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Троя" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2012

по делу N А27-11709/2011

по заявлению ООО " Троя", г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительными решений N 3041 от 24.06.2011 и N 3041 от 24.06.2011.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троя" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2012 по делу N А27-11709/2011.

Одновременно ООО "Троя" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение было изготовлено в полном объеме 30.01.2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 29.02.2012 года (ч. 2 ст. 114 АПК РФ), в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07.03.2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, ООО "Троя" ссылается на фактическое получение копии обжалуемого судебного акта 10.02.2012, считая, что срок на обжалование истекает 10.03.2012, других уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель не приводит.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия обжалуемого судебного акта получена ООО "Троя" - 10.02.2012 (л.д. 50, т.3).

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты её получения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Троя" имелось достаточно времени (с 10.02.2012 г.. по 29.02.2012 г..) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок с учетом того, что представитель ООО "Троя" в суде первой инстанции присутствовал, о принятом решении ему было известно, копия судебного акта размещена в сети интернет на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с чем, ООО "Троя" могло совершить действия по своевременному ознакомлению с судебным актом и подготовки апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Троя" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Троя" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Н.А. Усанина