Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-1237/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-43807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Лексашова А.В., доверенность от 31.05.2011;

от ответчика: Мамедов Р.Р., доверенность от 10.10.2011; после перерыва судебного заседания Трубникова Е.В,, доверенность от 11.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2012) общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (ОГРН 1054700581319; место нахождения: 190031, Санкт-Петербург г, Столярный пер, 10-12, А, 6Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-43807/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Правдинское Свино Производство" (адрес: 238400, РОССИЯ, п. Костромино, Калининская область, Правдинский район; ОГРН: 1063917004271)

к ООО "Аркопласт" (адрес: 188689, РОССИЯ, д. Якино-1, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Новая. д.1, лит. А; ОГРН: 1054700581319)

о взыскании 17 980 080 руб. 17 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Правдинское Свино Производство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" о взыскании в пользу истца пени за несвоевременное окончание строительства объекта по договору генерального подряда от 25.09.2007 N 250907 от 25.09.2007 в размере 17980080,17 руб. В обоснование заявления истец сослался на то, что результат работ не передан ему до сих пор. При определении суммы пени учтены ограничения размера пени, установленные условиями договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции 25.11.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, объект истцу не передан. О приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования ответчиком не заявлялось.

На решение суда ООО "АРКОПЛАСТ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом был нарушен порядок финансирования работ, что также установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-20098/2011 по иску о расторжении договора и взыскании задолженности за выполненные работы. Также ЗАО "Правдинское Свино Производство" не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению ответчика давальческим сырьем для строительства, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции. Наличие задолженности ответчика по оплате работ отражено в протоколе от 27.02.2010, при этом какие-либо упоминания о нарушениях сроков выполнения работ отсутствуют. По условиям договора задержка в совершении платежей по нему дает заказчику право приостановить производство работ, сроки их выполнения увеличиваются пропорционально сроку задержки, при этом обязанности по информированию заказчика о приостановлении выполнения работ предусмотрено не было. Судом не проверен расчет неустойки, не учтено, что курс евро по отношению к рублю для целей договора установлен в размере 40 рублей за одно евро. Также при взыскании неустойки судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему ЗАО "Правдинское Свино Производство" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца о приостановлении или невозможности выполнения работ по договору. Результат работ был передан с существенным нарушением установленных договором сроков, объект был введен в эксплуатацию поэтапно. Размер пени должен исчисляться применительно к курсу евро к рублю, действовавшему в период просрочки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Обязанность подрядчика по предупреждению заказчика о невозможности проведения работ следует из положений закона и условий пункта 11.7 договора. График финансирования подлежал соблюдению лишь при условии соблюдения генподрядчиком сроков строительства объекта. Материалы для строительства должны были приобретаться подрядчиком самостоятельно, но за счет заказчика, доказательств задержки в оплате материалов не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21-28.03.2012 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Принимая во внимание, что спорные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения спора и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их приобщении к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Правдинское Свино Производство" (заказчик) и ООО "АРКОПЛАСТ" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.09.2007 N 250907, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство шестнадцати зданий откорма в части пускового комплекса на 1232 места, общей площадью 20057,6 кв.м. (объект) на территории участка с кадастровым номером 39:11:00 00 00:0105 по адресу: Калининградская область, Правдинский район, на северо-запад от поселка Ново-Бийское.

Согласно условиям пункта 6.2 договора календарные сроки выполнения работ определены графиком строительства (приложение N 3 к договору). Финансирование производства работ пунктами 8.1, 8.2, 8.4 договора предусмотрено в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5 к договору).

Согласно графику финансирования, в октябре 2007 года должен был быть внесен авансовый платеж в сумме 1000000,00 евро, после чего оплата должна была производиться ежемесячными равными платежами по 380000 евро, окончательный платеж в августе 2008 - 320000,00 евро, всего 4360000,00 евро.

Также дополнительным соглашением от 03.03.2008 предусмотрено выполнение работ по доработке металлоконструкций на сумму 560250,00 руб.; по строительству навозоприемника в сумме 866327,00 руб. и по изготовлению, доработке, монтажу металлоконструкций в сумме 601328,00 руб. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен - 90 календарных дней со дня подписания сторонами соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 16.04.2008 стоимость работ по договору увеличена до 5000000,00 руб., срок строительства объекта продлен до 30.09.2008. Дополнительный объем работ предусмотрен, также, дополнительным соглашением от 07.08.2008 N 2 на сумму 10078800,00 руб., которые также подлежали выполнению в течение 90 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением от 20.05.2009 общая стоимость работ по договору определена в сумме 4360000 евро, при этом платежи должны были осуществляться в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по фиксированному курсу 40 (сорок) рублей за 1 евро. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, внесенные им изменения в договор, распространены на правоотношения сторон с 01.04.2009. Дополнительным соглашением от 29.12.2009 общая стоимость предусмотренных договором работ снижена до 4467722,26 евро

В срок до 30.09.2008 работы по договору не были завершены, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности, обязанность по уплате неустойки, как ответственность за нарушение обязательства, возникает вне зависимости от вины нарушителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.12.1 договора за несвоевременное окончание строительства объекта по вине генподрядчика он выплачивает пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от договорной цены по договору за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора. Таким образом, буквальное толкование указанного условия договора в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что ответственность в виде неустойки может быть применена к ответчику лишь в случае, если будет доказано, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине генподрядчика.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, из представленных в дело доказательств следует, что заказчиком с начала действия договора, допускались существенные нарушения сроков внесения оплаты по нему. Между тем, отсутствие надлежащего финансирования, с учетом того, что по условиям по условиям пунктов 2.2, 3.1, 4.1.1, 4.1.2 договора, обязанность по выделению денежных средств на приобретение материала возлагалась на заказчика, очевидно препятствовало своевременному выполнению работ. Так из протокола от 09.04.2010 следует, что по состоянию на указанную дату у ЗАО "Правдинское Свино Производство" по спорному договору имелась задолженность перед подрядчиком в сумме 43442846,70 руб., с учетом того, что оплата выполненных работ производилась значительно позднее предусмотренного договором срока их завершения. Неисполнение истцом встречного обязательства по оплате работ, нарушение которого имело место ранее нарушения предусмотренного договором срока их окончания, также являлось основанием для приостановления ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ на основании статьи 328 ГК РФ, которой обязанность уведомления стороны обязательства о приостановлении встречного исполнения, не установлена.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае приостановления либо невозможности выполнения работ по вине заказчика либо в силу невыполнения либо задержки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, срок исполнения обязательств генподрядчика увеличивается пропорционально срока данной задержки. Судом первой инстанции не дана оценка указанному условию договора, с учетом того, что копия договора у суда первой инстанции отсутствовала. Между тем, в условиях названного пункта не предусмотрено обязанности подрядчика ставить в известность заказчика о задержке исполнения им своих обязательств по договору, тем более, что заказчику должно быть в первую очередь известно об этом обстоятельстве.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора освобождает должника от ответственности за нарушение денежного обязательства. По аналогии указанное положение должно быть применено и к ответственности в виде пени за нарушения срока выполнения работ.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты подтвержденные документально возражения ответчика о невозможности своевременного исполнения условий договора по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

Также требования об уплате пени необоснованны и по размеру, поскольку стоимость договора, от которой подлежали исчислению пени, ошибочно принята истцом без учета заключенных впоследствии дополнительных соглашений и согласованного сторонами курса евро. Поскольку в данном случае условие о цене рассматривалось как показатель для расчетов, его и следовало учитывать в редакции по состоянию на дату расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-43807/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Правдинское Свино Производство" (адрес: 238400, РОССИЯ, п. Костромино, Калининская область, Правдинский район; ОГРН: 1063917004271) в пользу ООО "Аркопласт" (адрес: 188689, РОССИЯ, д. Якино-1, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Новая. д.1, лит. А; ОГРН: 1054700581319) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина