Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-867/12

г.Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А82-1934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз" им. Дзержинского на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 по делу N А82-1934/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснабсервис" (ИНН: 7603025329 ОГРН 1037600205136) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз" им. Дзержинского (ИНН: 7617000290 ОГРН 1027601457366) о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснабсервис" (далее - ООО "Сельхозснабсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз" им. Дзержинского о взыскании 112 948 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.09г. по 05.03.11г., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемых процентов до 141 009 руб. 77 коп. за счет увеличения периода просрочки до 21.06.11г., уменьшил сумму судебных издержек до 15 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 г.. с СПК "Коопхоз" им. Дзержинского в пользу ООО "Сельхозснабсервис" взыскано 141 009 руб. 77 коп. процентов.

В требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

С СПК "Коопхоз" им. Дзержинского в доход федерального бюджета взыскано 5 230 руб. 29 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, СПК "Коопхоз" им. Дзержинского обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, как следует из решения суда взысканная сумма процентов в размере 141 009 руб. 77 коп. определена за период с 05.05.09г. по 05.03.11г. При этом, судом не принято во внимание, что истец в рамках дела N А82-9231/2011-26 отказался от иска о взыскании пени в размере 802 236 руб. 45 коп. и производство по делу прекращено.

С учетом того, что пени и проценты являются санкцией за неисполнение денежных обязательств, и так как обращение о взыскании пени уже имело место, то повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Считает необходимым произвести перерасчет суммы процентов с учетом исключения периода долга с 05.05.2009 г.. по 15.07.2010 г.. из периода с 05.05.2009 г.. по 21.06.2011 г..

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.02.09г. между сторонами подписан договор строительного подряда N 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 1 168 844 руб. 45 коп. по реконструкции родильного отделения и наружной канализации на животноводческом комплексе в д. Федурино Даниловского муниципального района, а ответчик - принять результат работ и произвести его оплату в течение 5 дней с момента приемки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 г.. по делу N А82-9231/2010-26 названный договор признан незаключенным, однако, учитывая, что выполнение работ подтверждено материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2009 г.. N 1 от 23.03.09г., за апрель 2009 г.. N 2 от 29.04.09г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 1 от 31.03.09г. и 2 от 29.04.09г. на общую сумму 1 168 844 руб. 45 коп., подписанными и скрепленными печатью СХПК "Коопхоз им. Дзержинского"), суд признал исковые требования о взыскании 802 236 руб. 45 коп. долга обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 802 236 руб. 45 коп. прекращено по основанию отказа истца от части иска.

По сведениям истца, сумма долга в полном объеме погашена кооперативом 21.06.11г.

Учитывая то, что доказательств своевременной оплаты долга ответчик не представил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.09г. по 21.06.11г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 141 009 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству и фактически не оспорена заявителем.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 г.. по делу N А82-9231/2010-26, которым принят отказ ООО "Сельхозснабсервис" от иска о взыскании суммы пени, не принимается апелляционным судом и не является основанием для перерасчета взыскиваемой суммы процентов.

В рамках предыдущего спора истец заявлял требования о взыскании суммы пени, предусмотренной условиями договора за просрочку исполнения обязательства.

Настоящий иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требование истца имеет иной материально-правовой характер, чем было заявлено при разрешении ранее рассмотренного дела.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 по делу N А82-1934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз" им. Дзержинского - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз" им. Дзержинского государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева