Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3606/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-60947/11-89-399

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-60947/11-89-399 принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 1) к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1047796160720, 117630, г. Москва, ул. Обручева, д.23) о взыскании 23183655 руб. 14 коп.

при участии:

от истца - Кучук А.О. по дов. N 20111122/1 от 22.11.2011, Кузбасов И.А. по дов. N 20111115/1 от 15.11.2011,

от ответчика - Ковалева С.В. по дов. N 632-01-02/091111/2 от 11.11.2011.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" с иском о расторжении договора подряда N ИЦ-03-08-688 от 01.11.2009 г.. и о взыскании с учетом принятого судом первой инстанции уточнения: неосновательное обогащение в размере 2431504 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 25.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 149892 руб. 12 коп., сумму окончательного платежа в размере 19877126 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму окончательного платежа в размере 2916639 руб. 53 коп., а также отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1027169 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. производство по делу по иску ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" в части отказа от требования о взыскании убытков в размере 1027169 руб. 93 коп. прекращено. Решением суда также расторгнуть договор подряда N ИЦ-03-08-688 от 01.11.2008 г., заключенный между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго". Кроме того, оспариваемым актом с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" в пользу ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" взыскано 2431504 руб. 46 коп., неосновательное обогащение, а также 19877126 руб. 17 коп - задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40800 руб. 00 коп.. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 18059 руб. 89 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик, ответчик) и ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (подрядчик, истец) заключен договор N ИЦ-03-08-688 от 01.11.2009 г.., предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на ПС Чагино в объеме, указанном в приложении N 1 к договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик, ответчик) и ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (подрядчик, истец) заключен договор N ИЦ-03-08-688 от 01.11.2009 г.., предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на ПС Чагино в объеме, указанном в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 10-21).

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора. Начало работ - 01.11.2008. Окончание - 30.07.2009.

Договорная цена работ составляет 54.398.000 руб. 00 коп. Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.03.2009, N 2 от 27.04.2009, N 3 от 30.07.2009 об увеличении цены работ. Срок действия договора продлен до 01.04.2010.

Истец выполнил работы по договору на сумму 404286298 руб. 92 коп..

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает. Между тем, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 356281305 руб. 83 коп.

Образовавшаяся сумма в размере 19877126 руб. 17 коп. является окончательным платежом, составляющим 5% от цены договора, подтверждаестя, помимо признания сторонами, актом сверки, составленным по состоянию на 30.09.2011.

Согласно п. 6.4 договора окончательный платеж подлежит оплате в течение 25 банковских дней с даты подписания Акта рабочей комиссии.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об оплате окончательного платежа в течение 25 банковских дней с даты подписания Акта рабочей комиссии (п. 6.4 договора) является недействительным соответствует статьям 190, 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставлено в зависимость от наступления события - подписания акта рабочей комиссии, которое может не наступить.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения, при указанных обстоятельствах, регулируются статьей 711 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 19877126 руб. 17 коп., указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании писем ответчика исх. N 514-10/МО от 26.04.2010, N 713/-10/МО от 21.05.2010, N 758-10/ДЦ от 31.05.2010, N 1453-10/М от 20.07.2010, N 423-10/ДЦ-Ч от 27.07.2010, N 444-10/ДЦ-Ч от 06.08.2010, N 560-10/ДЦ-Ч от 28.09.2010, N 2077-10/ДЦ от 12.10.2010, N 621-10/ДЦ-Ч от 20.12.2010, N 527-11/ДЦ от 29.03.2011, N 395-11/ДЦ от 04.03.2011 истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором (т. 1 л.д. 74-84).

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не было подписано ответчиком.

Ответчик не отрицал факт получения от истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2011 на сумму 78716 руб. 2 коп., N 1 от 25.02.2011 сумму 2242023 руб. 60 коп., N 2 от 25.02.2011 на сумму 110764 руб. 24 коп. Всего на сумму 2431504 руб.

Ответчик в материалы дела не представил мотивированного отказа от подписания актов, доказательств их направления и вручения истцу также не предоставил.

Таким образом, в силу ст. 753 ГК РФ указанные работы, выполненные истцом на основании письменных указаний ответчика, следует считать принятыми ответчиком.

В указанной части удом первой инстанции также сделан правильный вывод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик доказательств оплаты работ на сумму 2431504 руб. 46 коп. не предоставил. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости результата работ подлежит удовлетворению в заявленном размере, является законным и обоснованным.

Согласно п. 18.1 договора, спорный договор действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Истец 15.03.2011 вручил ответчику претензию исх. N 143 от 15.03.2011 с предложением расторгнуть договор подряда по соглашению сторон (т. 1 л.д. 56).

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, мотивированного возражения против расторжения договора не заявил.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 17.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки заказчиком расчетов за выполненные работы и поставки более чем на 60 дней.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ на срок более 60 дней, суд первой инстанции законно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные договором, для расторжения договора N ИЦ-03-08-688 от 01.11.2009 г.., в связи с чем указанное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 18059 руб. 89 коп. указав, что истец не представил документально подтвержденного расчета штрафных санкций.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-60947/11-89-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.В. Смирнов