Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-1229/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А29-2326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Транс Экспресс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 по делу N А29-2326/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Транс Экспресс" (ИНН: 1101068159 ОГРН: 1081101005150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исконо-С" (ИНН: 1101034671 ОГРН: 1021100507780)

об обязании представить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Транс Экспресс" (далее ООО "Рэйл Транс Экспресс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Исконо-С" (далее - ООО "Исконно-С", Ответчик) об обязании представить документы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011 по делу N А29-2326/2011 оставлено без изменения.

07.12.2011 ООО "Исконо-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Рэйл Транс Экспресс" судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, ООО "Рэйл Транс Экспресс" доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представило.

ООО "Рэйл Транс Экспресс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, ООО "Исконо-С" завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Рэйл Транс Экспресс" считает, что представленные ООО "Исконо-С" в подтверждение обоснованности судебных расходов, тарифы на услуги адвокатов носят исключительно рекомендательный характер и в обязательном порядке могут применяться лишь сотрудниками Адвокатской палаты. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Исконо-С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Исконо-С" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Твердовым А.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 4, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-2326/2011 (л.д. 96-97).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО "Исконо-С" предоставлен акт об оказанных услугах от 06.12.2011 (л.д. 98); расходный кассовый ордер от 07.12.2011 N 73 на сумму 15 000 рублей (л.д. 99). Кроме того, предоставлена Выписка из протокола N 2 о рекомендуемых минимальных тарифах на услуги адвоката (л.д. 105).

Из акта об оказанных услугах от 06.12.2011 следует, что стороны подтвердили оказание в соответствии с договором от 20.05.2011 следующих услуг: анализ документов, связанных с судебным спором; составление и направление в суд отзыва на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими возражения; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 14.07.2011 и 09.08.2011; составление отзыва на апелляционную жалобу; устное консультирование по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

Участие представителя ООО "Исконо-С" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО "Рэйл Транс Экспресс" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО "Рэйл Транс Экспресс" в пользу ООО "Исконо-С" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Исконо-С", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем ответчика и сложность выполненной работы, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 по делу N А29-2326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Транс Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных