Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1452/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-31054/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис": Смирнова Т.А., представитель (доверенность N 11 от 22.03.2012 г.); Кисарова Т.Е., представитель (доверенность N 22 от 17.10.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-31054/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору N 81/Б поставки продукции от 03 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик") о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору N 81/Б поставки продукции от 03 марта 2011 года (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-88). При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих определить, что право собственности на продукцию, в момент ее передачи не принадлежала ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кранстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.101-103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Заявили ходатайство об отказе от части исковых требований (в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации), заявив о том, что последствия отказа от части исковых требований им понятны. Просили апелляционный суд принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 160 000 руб. 00 коп.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года между ООО "Кранстройсервис" (покупатель) и ООО "ТрансЛогистик" (продавец) заключен договор N 81/Б поставки продукции, согласно которому, продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию - башенный кран КБ-515.04, заводской номер 47, год выпуска 2007 года (пункт 1.1 договора - л.д.13-14).

В силу пункта 2.2 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями договора и производится путем отгрузки ее автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, на расчетный счет продавца в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 10 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% производится покупателем за 1 день до предполагаемого срока вывоза крана с объекта (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Кранстройсервис" перечислило на расчетный счет ООО "ТрансЛогистик" предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 186 от 11 марта 2011 года (л.д.16).

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что его право собственности на продукцию и его передача являются законными, и что поставленная продукция свободна от какой-либо ответственности, имущественных прав или обязательств.

Поскольку впоследствии, ООО "Кранстройсервис" стало известно, что ответчик не имеет законного права собственности на спорную продукцию, находящуюся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), истец направил в адрес ООО "ТрансЛогистик" претензии N 151 от 21 апреля 2011 года, N 223 от 02 июня 2011 года, с уведомлением о расторжении договора N 81/Б поставки продукции от 03 марта 2011 года в одностороннем порядке и требованием возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

В связи с тем, что данные претензии были оставлены без ответа, а действий по возврату денежных средств от ответчика не последовало, ООО "Кранстройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих определить, что право собственности на продукцию в момент ее передачи не принадлежала ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что его право собственности на продукцию и его передача являются законными, и что поставленная продукция свободна от какой-либо ответственности, имущественных прав или обязательств.

В обоснование своей позиции, ООО "Кранстройсервис" представило в материалы дела следующие документы:

- письмо N 821 от 23 ноября 2011 года направленное в адрес ООО "Кранстройсервис", из которого следует, что башенный кран КБ-515.04, заводской номер 47, год выпуска 2007 года находится в залоге у ООО "Банковский долговой центр" (согласно договору о залоге имущества) (л.д.205);

- письмо N 71Б-1686/11 от 22 ноября 2011 года Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому, башенный кран КБ-515.04, заводской номер 47, год выпуска 2007 года был зарегистрирован за регистрационным номером N 70414 владельцем Закрытым акционерным обществом "ТОИР" 30 ноября 2007 года. Перерегистрация крана за тем же регистрационным номером произведена на нового владельца - Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (по договору аренды) 30 сентября 2010 года. Кран, принадлежавший лизинговой компании "Сенат Капитал", в связи с прдажей Обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтехника" снят ч учета 27 мая 2011 года (л.д.114).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и ценив представленные в материалы дела документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, апелляционный суд пришел к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТрансЛогистик", на момент заключения договора, права собственности на спорную продукцию - башенный кран КБ-515.04, заводской номер 47, год выпуска 2007 года, которая находится в залоге у ООО "Банковский долговой центр".

Доказательств обратного, ООО "ТрансЛогистик" в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 4.1 договора, что делает невозможным для него исполнение обязательств по передаче башенного крана КБ-515.04 истцу.

Согласно пункту 5.2 договора, если продавец нарушит условия пункта 4.1 договора, то покупатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать у продавца возвратить покупателю все перечисленные им ранее денежные средства в рамках настоящего договора, а также затраты на перевозку.

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора N 81/Б поставки продукции от 03 марта 2011 года (л.д.17-18), на основании пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает спорный договор расторгнутым.

Кроме того, как указывает ООО "Кранстройсервис" в апелляционной жалобе, ответчик платежным поручением N 110 от 09 декабря 2011 года (после вынесения решения суда) перечислил истцу денежные средства в сумме 340 000 руб. 00 коп. в счет погашения заявленного долга.

В апелляционном суде представитель истца отказался от части исковых требований на сумму 340 000 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга; размер задолженности определил в 160 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. - 340 000 руб. 00 коп.). Пояснил, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против частичного отказа истца от иска в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, - представителя Смирновой Т.А., действующей на основании доверенности N 11 от 22 марта 2012 года. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

Поскольку ответчиком была произведена предоплата в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору N 81/Б поставки продукции от 03 марта 2011 года, а ответчиком нарушены условия договора (пункт 4.1 договора), в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "ТрансЛогистик" в пользу ООО "Кранстройсервис" денежных средств в сумме 160 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 200 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-31054/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" 160 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине по иску 3 200 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" от иска в части взыскания 340 000 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 9 800 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина