Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-429/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А04-7262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района на решение от 23 декабря 2011 года по делу N А04-7262/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Администрации Сковородинского района

к Администрации Талданского сельсовета

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сковородинского района (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Талданского сельсовета (далее - администрация сельсовета), выразившегося в отказе в согласовании перечня муниципального имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения из собственности Сковородинского района в собственность Талданского сельсовета; обязании администрации Талданского сельсовета согласовать перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения из собственности Сковородинского района в собственность Талданского сельсовета, и принятии объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче из казны муниципального образования Сковородинский район в казну муниципального образования Талданский сельсовет в порядке разграничения.

Решением суда от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований администрации района отказано по мотиву пропуска трехмесячного срока обжалования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом неверно определен предмет спора и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По мнению администрации района, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как посчитал суд.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации сельсовета поступил письменный отзыв, согласно которому, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов в части отказа в согласовании перечня имущества, ссылается на несоответствие его форме, установленной Законом Амурской области от 12.09.2008 N 104-О "О разграничении муниципального имущества".

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных актов недействительными, незаконными действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Сковородинского районного Совета народных депутатов от 18.02.2011 согласован перечень муниципального имущества, подлежащего передаче из казны муниципального образования Сковородинский район в казну муниципального образования Талданский сельсовет в порядке разграничения.

Письмом от 15.03.2011 за N 01-20-627 заявитель обратился в администрацию сельсовета с просьбой рассмотреть и согласовать предложенный перечень имущества.

В связи с получением 05.05.2011 отказа (письмо исх. от 29.04.2011 N 362), мотивированного отсутствием в перечне необходимой информации об идентификационных признаках имущества, сведений о приватизированном и несуществующем жилье, нежилых помещениях, соответствующего финансового обеспечения и технической документации на передаваемое имущество, администрация района обратилась с заявлением в порядке статьи 197 АПК РФ в суд о признании бездействия ответчика незаконным, об обязании его согласовать перечень муниципального имущества и принять в муниципальную собственность спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания заявления администрации района, предметом которого является признание незаконным бездействия администрации сельсовета, а также пропуска заявителем срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 2 от 10.02.2009, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор относится к делам, возникшим из публичных правоотношений, и обоснованно рассмотрел заявление администрации района в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же судом установлено, что администрация района узнала об оспариваемом бездействии не позднее 05.05.2011, однако, согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области заявление поступило в суд 28.10.2011, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока более чем на два месяца. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ, администрация не заявляла.

Таким образом, заявитель в порядке части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуальных действий с истечением трехмесячного срока для обжалования бездействия ответчика.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2011 года по делу N А04-7262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец