Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 13АП-12460/10

г. Санкт-Петербург

05 октября 2010 г.

Дело N А21-12185/2009

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", заявленное в ходе рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект"

к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", муниципальному унитарному предприятию "Черняховский водоканал", муниципальному унитарному предприятию "Черняховская служба заказчика", акционерному обществу "Панявежио статибос трестас" в лице Калининградского филиала,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", общество с ограниченной ответственностью "РосПроект", Управление Федеральной антимонопольной Службы по Калининградской области

об оспаривании торгов

при участии:

от истца: Тимофеев В.В. - руководитель; по решению от 15.01.10;

от ответчиков: представителя МУП "Черняховский водоканал" Аликина С.П. по доверенности от 20.01.2010 N 25, представителя Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" Емлиной Е.П. по доверенностям от 27.09.2010 N 1020 и от 16.04.2010 N 1729, МУП "Черняховская служба заказчика" - не извещено, не явилось; представителя АО "Панявежио статибос трестас": Шариной Н.М. по доверенности от 12.07.2010;

от 3-их лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - ООО "СТИЛЬ-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - администрация), Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - управление), муниципальному унитарному предприятию "Черняховский водоканал" (далее - МУП "Черняховский водоканал", водоканал), муниципальному унитарному предприятию "Черняховская служба заказчика" (далее - МУП "Черняховская служба заказчика") и акционерному обществу "Панявежио статибос трестас" об отмене протокола от 06.08.09 N АСНК 1342/02 в части допуска Калининградского филиала акционерного общества "Панявежио статибос трестас" к участию в конкурсе, об отмене протокола от 12.08.09 N АСНК 1342/03 и о признании победителем конкурса ООО "СТИЛЬ-проект" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между МУП "Черняховский водоканал", МУП "Черняховская служба заказчика" и Калининградским филиалом АО "Панявежио статибос трестас" на основании протокола от 12.08.09 N АСНК 1342/03, на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочей документации "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в городе Черняховске по улице Калининградской".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой"), общество с ограниченной ответственностью "РосПроект" (далее - ООО "РосПроект"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Усматривая основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции от 22.12.2009 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, апелляционный суд определением от 31.08.2010 отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания истцом представлено письменное ходатайство, которое поддержано устно в судебном заседании, о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "Черняховский водоканал", МУП "Черняховская служба заказчика" и АО "Панявежио статибос трестас" исполнять обязательства по муниципальному контракту от 03.09.2009, а именно: заказчику - обеспечивать финансирование работ по контракту, подрядчику - исполнять проектные работы по договору, запретить согласовывать проектную документацию в уполномоченных органах.

Также истец просит предоставить ему отсрочку уплаты государственный пошлины за рассмотрение поданного ходатайства в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением общества.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае исполнения ответчиками обязательств по оспариваемому контракту ему будет причинен значительный материальный ущерб, а исполнение решения суда будет невозможным.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что муниципальный контракт на настоящий момент исполнен и цель испрашиваемых обеспечительных мер достигнута не будет.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует помимо разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, иметь в виду также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер баланс интересов всех сторон в надлежащей степени обеспечен не будет.

Возможность причинения реального значительного ущерба не обоснована, документов для правильной оценки изложенного истцом довода о размере ущерба, позволяющих суду провести анализ характера экономической деятельности общества, заявителем не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность расчета ущерба и его значительность для общества.

Кроме того общество не доказало причинно-следственную связь между возможным ущербом (упущенной выгодой) и необходимостью принятия запрашиваемой меры.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2), в связи с чем ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела N А21-12185/2009 судом апелляционной инстанции по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" о принятии обеспечительных мер по делу N А21-12185/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина