Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-8151/11

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А29-7337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой Инструмент Опт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 по делу N А29-7337/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой Инструмент Опт"

(ИНН: 1101121500, ОГРН: 1051100465206)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 1352 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 180 007 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастеровой Инструмент Опт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 08.07.2011 N 1352 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 180 007 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что не был надлежащим образом извещен о переплате по налогу на добавленную стоимость. Общество считает, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость следует исчислять с момента предоставления ему карточки лицевого счета от 05.07.2011, именно с этого момента Общество фактически узнало о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации (в том числе уточненные) по налогу на добавленную стоимость, согласно которым подлежащие уплате (возмещению из бюджета) суммы налога составили:

- за 2 квартал 2005 года - к возмещению из бюджета 138 209 рублей (последняя уточненная налоговая декларация представлена 29.12.2006),

- за 3 квартал 2005 года - к возмещению из бюджета 144 248 рублей (последняя уточненная налоговая декларация представлена 29.12.2006),

- за 4 квартал 2005 года - к уплате 22 520 рублей,

- за 1 квартал 2006 года - к возмещению из бюджета 61 854 рублей (по первоначальной налоговой декларации к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 12 882 рублей, по уточненной налоговой декларации, представленной 09.06.2006, сумма, подлежащая возмещению, увеличилась на 48 972 рубля),

- за 2 квартал 2006 года - к уплате 66 838 рублей,

- за 3 квартал 2006 года - к уплате 781 рубль,

- за 4 квартал 2006 года - к уплате 9 530 рублей,

- за март 2007 года - к уплате 3 рубля,

- за 1 квартал 2007 года - к уплате 2 099 рублей,

- за 2 квартал 2007 года - к возмещению из бюджета 23 541 рубль (последняя уточненная налоговая декларация представлена 05.09.2008),

- за 3 квартал 2007 года - к уплате 1 423 рублей,

- за 4 квартал 2007 года - к уплате 2 887 рублей,

- за 1 квартал 2008 года - к уплате 246 рублей,

- за 2 квартал 2008 года - к возмещению из бюджета 650 рублей (уточненная налоговая декларация представлена 05.09.2008).

19.12.2008 и 28.01.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в суммах 24 191 рубль и 245 809 рублей соответственно.

Рассмотрев указанные заявления, Инспекция приняла решение о возврате налога на добавленную стоимость в общей сумме 89 993 рублей, заявленной к возмещению из бюджета в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года, в том числе:

- решение от 28.09.2008 N 12483 о возврате налога в сумме 23 541 рубль,

- решение от 28.09.2008 N 12485 о возврате налога в сумме 650 рублей,

- решение от 04.02.2009 N 1011, 1012, 1013 о возврате налога в сумме 12 882 рублей, 48 972 рублей, 3 948 рублей.

В связи с истечением срока, установленного для возврата налога, решением Инспекции от 04.02.2009 N 260 в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 180 007 рублей, заявленного к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года, было отказано.

07.07.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 180 007 рублей.

В связи с истечением срока, установленного для возврата налога, решением Инспекции от 08.07.2011 N 1352 отказано в осуществлении зачета (возврата) налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.09.2011 N 436 решение Инспекции от 08.07.2011 N 1352 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд, также заявило требование об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 180 007 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 173, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П и исходил из того, что Обществом пропущен трехлетний срок для возврата из бюджета налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды, далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в течение трехлетнего срока с момента возникновения права на возмещение.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, исходя из положений статьи 176 Кодекса возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, носит заявительный характер; при этом право требовать возврата налога, подлежащего возмещению, возникает у налогоплательщика по истечении трех календарных месяцев, применительно к рассматриваемой ситуации со дня подачи налоговой декларации, в которой указана сумма налога на добавленную стоимость к возмещению. Налоговая декларация может быть подана налогоплательщиком в течение трех лет с момента возникновения права на возмещение (окончания соответствующего налогового периода).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П разъяснено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость может быть предъявлено налогоплательщиком в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная сумма налога представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года. Последние уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых налогоплательщик окончательно определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, были представлены Обществом в налоговый орган 29.12.2006.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникло у Общества по итогам 2 и 3 кварталов 2005 года.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению, были исчислены Обществом самостоятельно, налогоплательщик не мог не знать о наличии у него права на возврат налога и сумме налога, подлежащей возврату.

О нарушении своего права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен был знать и знал в 2007 году (поскольку о возмещении суммы налога налогоплательщиком было заявлено в декабре 2006 года; решений, согласно которым в возмещении налога отказано, налоговым органом не выносилось; трехмесячный срок для направления налоговым органом суммы налога на исполнение обязанностей налогоплательщика истек, и спорная сумма налога на добавленную стоимость не была зачтена; по истечении трех месяцев после подачи налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2005 года (в декабре 2006 года) налогоплательщик вправе был обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налога).

Заявление о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 180 007 рублей подано Обществом в налоговый орган 07.07.2011, в арбитражный суд - 12.09.2011.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения Инспекции от 08.07.2011 N 1352 об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика не имеется.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 180 007 рублей Обществом также пропущен.

Доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик фактически знал о наличии у него права на возмещение (возврат) налога на добавленную стоимость в 2007 году, а не из указанных им документов (карточки лицевого счета от 05.07.2011 и справки налогового органа от 27.07.2011).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2012 N 1 государственную пошлину в размере 3 200 рублей 11 копеек необходимо возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 по делу N А29-7337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой Инструмент Опт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой Инструмент Опт" из федерального бюджета 3 200 рублей 11 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2012 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова