Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-3123/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-18402/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012

по делу N А76-18402/2011 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-18402/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж", в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" взыскано 562 238 руб. 28 коп. задолженности, 125 024 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" в доход федерального бюджета взыскано 16 745 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено 24.01.2012, а апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области только 19.03.2012, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него информации о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При применении положения, изложенного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75-78, 117-119) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" является: 455025, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 49-14.

Данный адрес указан в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (л.д.3-7), а также самим обществом с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика (подателя жалобы) изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела копии всех судебных актов суда первой инстанции, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении судебного заседания (л.д.1-2), направлялись обществу с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" по указанному выше адресу.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Челябинской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения истечение срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела N А76-18402/2011 своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Общество с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С", не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения (указанному в апелляционной жалобе), приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения определений суда первой инстанции.

Не выполнив этой обязанности, податель жалобы не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции суда как на обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Довод подателя жалобы о наличии в имеющихся в материалах дела уведомлениях о вручении подписи, не принадлежащей директору ответчика Козловой С.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанные почтовые уведомления представлены истцом и в подтверждение факта вручения Козловой претензии и сопроводительного письма о направлении акта ф. КС-2 с требованием о его подписании, а поэтому не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-18402/2011 (на четырех листах) и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию от 19.03.2012 N 34798 на одном листе; почтовую квитанцию от 19.03.2012 N 34797 на одном листе; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-18402/2011 на десяти листах; платежное поручение N 10 от 15.03.2012 на сумму 2 000 руб. на одном листе; чек-ордер Сбербанка России от 17.03.2012 на сумму 500 руб. на одном листе; извещение от 17.03.2012 на сумму 500 руб. на одном листе; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на двух листах; почтовый конверт подателя жалобы в количестве одна штука.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, из них 1 500 руб. - по платежному поручению N 10 от 15.03.2012, 500 руб. - по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.03.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева