Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1734/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

А50-22716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вечтомова Е.В. по доверенности от 08.11.2010, паспорт;

От ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А50-22716/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Сервис" (ОГРН 1085905010399, ИНН 5905267747)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Сервис" (ООО "УК "Регион-Сервис") о взыскании 2 019 922 руб.30 коп. задолженности за отпущенную в марте-сентябре 2011 года питьевую воду и принятые сточные воды; 51 484 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 10.10.2011.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 2 019 690 руб.46 коп. и увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 91 080 руб.87 коп., начисленной за период с 11.04.2011 по 13.01.2012 (л.д.74-77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 019 690 руб.46 коп. задолженности, 91 080 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 357 руб.04 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 196 руб.82 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика 42 986 руб.97 коп. процентов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету ответчика сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных за период с 08.04.2011 по 10.10.2011 составляет 48 093 руб.90 коп., разница с расчетом истца составляет 42 986 руб.97 коп.( с учетом увеличения истцом периода начисления процентов), в обоснование ответчик ссылается на то, что не был извещен об изменении размера исковых требований.

Истец опровергает доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанной представителем истца в судебном заседании, настаивает на правильности и обоснованности своего расчета процентов, а также правомерности увеличения суммы исковых требований в части процентов в связи с увеличением периода их начисления, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, истцом как предприятием ВКХ в период с марта по сентябрь 2011 осуществлена подача воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, истцом по факту предоставления услуг в период с марта по сентябрь 2011 года выставлены к оплате счета-фактуры и счета на оплату, а также выставлены к оплате в банк платежные требования на сумму 4 891 562,18 руб., которые ответчик оплачены частично в сумме 2 866 202,94 руб., задолженность составляет 2 019 922,30 руб.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 080 руб.87 коп. за период с 11.04.2011 по 13.01.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска (л.д.76-77).

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив на основании ст.49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части процентов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленного ресурса с соблюдением порядка расчетов, определенного законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражений по объему, стоимости оказанных услуг, размеру задолженности и периоду ее образования ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 080 руб.87 коп. руб. коп., начисленные за период с 11.04.2011 по 13.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что соответствует материалам дела.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом через один банковский день по истечении семи дней после получения платежных требований банком ответчика, что не противоречит положениям ст.314,544 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет и сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой контррасчет процентов, начисленных за период с 08.04.2011 по 10.10.2012, исходя из первоначально заявленного истцом требования (51 484,79 руб.), и составляющих по расчету ответчика сумму 48 093,90 руб., имеет расхождения с расчетом истца за соответствующий период по периоду потребления июнь и сентябрь 2011 года в отношении суммы оплаты.

Вместе с тем, документального обоснования своего расчета процентов в отношении указанных расхождений ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен истцом об увеличении исковых требований в части процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции с назначением судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) на 13.01.2012 (определение суда от 14.11.2011 получено ответчиком 21.11.2011 - л.д.1-2об).

В силу положений ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, представление возражений по расчету исковых требований, поддержания своей правовой позиции по данному спору, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме не имеется.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, увеличив исковые требования в части процентов до суммы 91 080 руб.87 коп. в судебном заседании 13.01.2012, воспользовался своим правом на изменение (увеличение, уменьшение) исковых требований в указанной части, предоставленного ст.49 АПК РФ, до вынесения решения судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что данное изменение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и уклонение от процессуальных обязанностей, в частности, по представлению отзыва в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.131 АПК РФ, не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу N А50-22716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина