Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1217/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А44-6722/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2012 года по делу N А44-6722/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Квант" (в настоящее время открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Квант") (ОГРН 1115321008175; Великий Новгород; далее - ОАО "НПО "Квант", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833, Великий Новгород; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 39-660-403/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "НПО "Квант" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, управление надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 08 по 16 ноября 2011 года управлением на основании распоряжения от 24.10.2011 N 39-38-660/Рк проведена плановая целевая проверка деятельности ОАО "НПО "Квант" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления (свидетельство о регистрации N 22-01241).

В ходе проверки составлен акт от 08-16.11.2011 N 39-38-660-306/А.

Управлением установлено, что общество допустило следующие нарушения:

1) не провело техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования газовой котельной (площадка N 3), цеха N 15 (несоблюдение пункта 5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем));

2) не провело проверку исправности промышленных вентиляционных и дымоотводных систем (газовая котельная (площадка N 3)) (нарушение пункта 5.9.17 вышеназванных Правил безопасности систем);

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности газоиспользующего оборудования, находящегося в эксплуатации более 20 лет (газовая котельная (площадка N 3)) (несоответствие пункту 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67 (далее - Положение по проведению экспертизы);

4) не оборудовано системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углевода и метана производственное помещение котельной (площадка N 3) (нарушение пункта 5.9.18 Правил безопасности систем).

Управлением в отношении общества составлен протокол от 23.11.2011 N 39-660-392/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.12.2011 N 39-660-403/ПС, которым ОАО "НПО "Квант" привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также вынесено предписание от 16.11.2011 N 39-660-306/Пр об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ОАО "НПО "Квант" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований предприятия в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 13 названного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

В пункте 4.2 Положения по проведению экспертизы установлено, что экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств. Экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет.

На основании пункта 5.9.3 Правил безопасности систем внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте.

В силу пункта 5.9.17 названных Правил до включения в работу газоиспользующих установок, в том числе сезонного действия, должна обеспечиваться проверка исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем.

Из пункта 5.9.18 Правил безопасности систем следует, что помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Кроме того, факт наличия нарушений на момент проведения проверки общество не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказано событие правонарушения и вина ОАО "НПО "Квант" в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данного Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества является несостоятельной ввиду следующего.

Общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление от 11.11.2011 N 00-1/2244 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 76-77), которым общество извещалось о необходимости явки в управление для составления протокола в 12 час 00 мин 23.11.2011. Согласно отметке в штампе входящей корреспонденции данное уведомление получено ОАО "НПО "Квант" 16.11.2011 за входящим номером 2597. Названный документ свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом также в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 68-69, 75).

ОАО "НПО "Квант" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не имеется с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что правонарушения, указанные в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по определению не могут быть малозначительными, судом не принимается.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не находит оснований для признания деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные нарушения им устранены, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что

- заявителем заключен договор с ООО "Прогресс" от 06.12.2011 на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования газовой котельной (площадка N 3), цеха N 15;

- проведен комплекс работ по обеспечению систем отвода продуктов сгорания и вентиляции в котельной заявителя на основании договора от 08.12.2011 N 22/12-11, заключенного с ООО "Теплопромналадка", о чем свидетельствует акт выполненных работ от 08.12.2011;

- проведены работы по монтажу на газопроводе отсекающего клапана, установке и настройке газосигнализатора в соответствии с договором с Снисаренко М.Н. от 15.12.2011, о чем составлен акт выполненных работ от 19.12.2011;

- проведена экспертиза промышленной безопасности по техническому диагностированию газового оборудования котельной в силу договора с ООО "Теплоуниверсал" от 06.12.2011 N Н-61/31/11-Э, что подтверждается актом приемки выполненных работ без даты и номера.

Между тем нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, устранены заявителем после составления протокола об административном правонарушении на основании предписания от 16.11.2011 N 39-660-306/Пр об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, учитываемым при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Опечатка в первом абзаце описательной части решения суда относительно даты оспариваемого постановления административного органа не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену или изменение судебного акта, поскольку она не повлияла на принятие судом неверного решения по существу спора. Данная опечатка может быть устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ. Кроме того, в резолютивной части решения указана правильная дата постановления.

Абзац шестой 2 страницы решения суда изложен с учетом материалов административного дела, в частности с учетом выявленных нарушений.

Жалоба ОАО "НПО "Квант" удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2012 года по делу N А44-6722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова