Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-1470/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А05-12898/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от заявителя Антоновой А.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047436,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-12898/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Логиновой Ларисы Валерьевны (ОГРН 311290111600055) 16 488 руб. 55 коп. пеней, в том числе 13 580 руб. 75 коп., начисленных на несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и 2907 руб. 80 коп., начисленных на несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу N А05-12898/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает уважительными причины пропуска срока для обращения в суд.

Предприниматель отзыв на жалобу в суд не представил.

Логинова Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского суда города Архангельска от 02.02.2010 по делу N 2-128/10 удовлетворены требования инспекции о взыскании с Логиновой Л.В. 559 841 руб. НДФЛ за 2005-2007 годы и 119 869 руб. 33 коп. ЕСН в федеральный бюджет.

Поскольку задолженность Логиновой Л.В. не погашена, то инспекция начислила пени за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и направила предпринимателю требования от 23.07.2010 N 38365 и N 38497 об их уплате.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском инспекцией срока на взыскание пеней в судебном порядке.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 данной статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Эти же положения статьи 46 НК РФ в силу пункта 9 названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Норма пункта 3 статьи 46 НК РФ, во-первых, предполагает факт возможности восстановления срока, по уважительным причинам, во-вторых, не устанавливает четких критериев для установления уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, оценка уважительности причин является субъективной оценкой причин судом.

Из материалов дела следует, что в требованиях от 23.07.2010 N 38365, 38497 срок для уплаты пеней установлен ответчику до 12.08.2010.

Следовательно, в суд заявитель должен был обратиться не позднее 12.02.2011. Вместе с тем, заявление инспекцией подано лишь 30 ноября 2011 года.

Инспекция ссылается на большой объем работы по взысканию задолженности с физических лиц, а также на обращение с заявлением о взыскании к мировому судье судебного участка N 1 Ломоносовского округа города Архангельска, который определением прекратил производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, большой объем работы по взысканию задолженности с физических лиц не может признать уважительной причиной. Кроме того, документального обоснования данного довода инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную коллегию.

Действительно, материалами дела подтверждается факт обращения инспекции к мировому судье судебного участка N 1 Ломоносовского округа города Архангельска за взысканием задолженности по налогу и пеням с предпринимателя. Определение этого суда от 02.11.2011 по делу N 2-678/2011 гражданское дело прекращено.

Однако указанное заявление в суд общей юрисдикции также подано налоговым органом с пропуском срока на взыскание пеней в судебном порядке.

Само по себе обращение налогового органа в суд общей юрисдикции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для взыскания задолженности через суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-12898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова