Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5080/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-106430/11-41-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-106430/11-41-1000, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, 105093, Москва, ул.5-я Парковая, д.28 "А")

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 33 454 руб. 07 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 31 221 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 232 руб. 36 коп.

Решением суда от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 в результате ДТП, совершенного между автомобилем марки Хендай с государственным регистрационным знаком В347КА197 и автомобилем марки ВАЗ государственным регистрационным знаком Р899РН177 был поврежден автомобиль марки Хендай, принадлежащий гражданину Сенькину В.Д.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ Клочкова Е.А., гражданская ответственность которого, согласно полису ВВВ 0530686150, застрахована в ООО "СК "Инногарант".

Согласно заключению ООО "Ассистант-Новейшие технологии" от 11.03.2011 N 00943/6 о стоимости ремонта транспортного средства Хендай, пострадавшего в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 221 руб. 71 коп.

Как установил суд первой инстанции, Сенькин В.Д. 09.06.2011 заключил с ООО "Реафирм" договор уступки права требования (цессии) N 09/06/11-2, по условиям которого право требования к лицам обязанным возместить причиненный его автомобилю ущерб в результате ДТП по данному страховому случаю перешло к истцу.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/п-зи у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В соответствии с пп."б" п.2 ст.18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.19 Закона "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

17.06.2011 истец обратился ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако данная выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствуют основания для перечисления истцу компенсационной выплаты, а также неустойки в заявленном размере, в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку это прямо противоречит пункту 2 статьи 19 Закона "Об ОСАГО", устанавливающему обязанность профессионального объединения производить компенсационные выплаты в виду невозможности осуществления страховых выплат самим страховщиком по причине отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-106430/11-41-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В.Румянцев Н.Н. Кольцова