Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-828/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А49-5209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Аристова А.Н. - представитель Митенкова А.А., доверенность от 26.12.2011 г.;

от истца ИП Грылевой С.С.:

- представитель Грылев О.С., доверенность от 06.08.2011 г.;

- представитель Давыдов А.Ю., доверенность от 01.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Николаевича, г. Кузнецк, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года, принятое по делу NА49-5209/2011 судьей Земцовой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ИНН: 580300461046, ОГРНИП: 304580332300043), г. Кузнецк, Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Аристову Андрею Николаевичу (ИНН: 580300075210, ОГРНИП: 308580314700018), г. Кузнецк, Пензенская область,

о взыскании 432 053 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Николаевича задолженности по уплате арендных платежей, платежей за техническое обслуживание, коммунальных платежей в общей сумме 432053 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-5209/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны взыскана задолженность по арендной плате в сумме 287319 руб.17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8746 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аристов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворении иска, в иске в данной части отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу помещений ответчику. Кроме того, помещения на третьем этаже не принадлежат на правах собственности истцу, а находятся в оперативном управлении у Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кузнецка Пензенской области.

В судебном заседании представитель ИП Аристова А.Н. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП Грылевой С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аристов Андрей Николаевич на протяжении нескольких периодов арендует нежилые помещения у индивидуального предпринимателя Грылевой Светланой Сергеевной в здании, расположенном по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова 157, на основании договора аренды помещения N 56 от 01.01.2010 и агентского договора на осуществление агента сбора платежей за коммунальные услуги N 56 от 01.01.2010.

На основании пункта 1.1 указанного договора аренды истец предоставил ответчику во временное пользование следующие нежилые помещения: помещение площадью 83,7 кв.м. на 3 этаже; помещение N 2 площадью 28,8 кв.м. и помещение N 3 площадью 74,7 кв.м. на 8 этаже; помещение N 22 площадью 113,3 кв.м. на 7, этаже расположенные в здании ЦБУ "Орион" по адресу: г.Кузнецк, ул. Кирова, 157, для использования по целевому назначению в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками в целях осуществления арендатором предпринимательской деятельности (л.д.11).

В обязанности ответчика по указанным договорам входила оплата арендных платежей и платежей за техническое обслуживание, а также коммунальных платежей.

Так, в соответствии с положениями пункта 3.1 договора за пользование помещением, арендатором выплачивается арендная плата, размер которой составляет 70 руб. в месяц за 1 кв.м. помещений 7, 8 этажей (общ.площадь - 216,8 кв.м.), и плата за техобслуживание (п.3.5 договора) помещений 3 этажа (общ. площадь - 83,7 кв.м) (л.д.12).

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата выплачивается ежемесячно путем предварительного перечисления денежных средств за пользование помещением не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.5 помимо арендной платы арендатор обязуется оплачивать арендодателю услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и коммуникаций в соответствии с предъявляемыми счетами, пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади, занимаемой всеми арендаторами, принадлежащей на праве собственности арендодателю. Оплата указанных услуг осуществляется не позднее пятого числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур. Расчет стоимости услуг осуществляется арендодателем исходя из состава затрат на представление услуг.

В 2010 году и январе 2011 года ответчиком нарушались обязательства по внесению арендных платежей, платежей за техническое обслуживание, а также коммунальных платежей. В результате чего за период с 01.01.2010 по 05.02.2011 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 432053 руб.47 коп., в связи с чем, индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение указанных норм, а также договорных обязательств, ответчик нарушил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании задолженности по оплате за седьмой этаж правомерно указал, что акта о передаче арендованного имущества на 7 этаже площадью 113,3 кв.м. истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств фактического пользования спорными помещениями, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Из представленных документов - договоры аренды вышеназванных помещений от 01.09.2008, агентский договор от 01.09.2008, дополнительные соглашения к данным договорам от 01.10.2008 и 01.01.2009, а также акт приема-передачи арендованного имущества (помещение площадью 83,7 кв.м, расположенное на 3 этаже) N 56 от 01.09.2008 (л.д.104), акт приема-передачи арендованного имущества (помещение N 1 площадью 28,8 кв.м. и N 2 площадью 74,7 кв.м., расположенное на 8 этаже) (л.д.105) - усматривается, что в 2008 году ответчику по названным актам в аренду передавались помещение площадью 83,7 кв.м, расположенное на 3 этаже, и помещения N 1 площадью 28,8 кв.м. и N 2 площадью 74,7 кв.м., расположенные на 8 этаже. Актов о возврате арендованных помещений суду не представлено, из чего следует, правомерный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает пользоваться названными объектами недвижимости.

Исходя из расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворению подлежит требования истца о взыскании с ответчика задолженности только в части взыскания арендных и коммунальных платежей за пользование помещениями площадью 83,7 кв.м. на 3 этаже и помещениями N 2 площадью 28,8 кв.м. и N 3 площадью 74,7 кв.м. на 8 этаже, расположенными в здании ЦБУ "Орион" по адресу: г.Кузнецк, ул. Кирова, 157.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения на третьем этаже не принадлежат на правах собственности истцу, а находятся в оперативном управлении у Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кузнецка Пензенской области не влияет на правильность принятого обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается представленными доказательствами. Кроме того, согласно п.3.1. договора за помещение 3 этажа (общ. площадь - 83,7 кв.м) по условиям договора и представленным техническим договорам бралась плата за техобслуживание (п.3.5 договора). Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-5209/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2011 года по делу N А49-5209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Николаевича, г. Кузнецк, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина