Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-8471/11

г. Вологда

27 марта 2012 г.

А05-6559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Золиной Любови Васильевны, Куревина Андрея Анатольевича, Стоянович Веры Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N A05-6559/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1032902140370; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальным предпринимателям Золиной Любови Васильевне (далее - ИП Золина Л.В.), Куревину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Куревин А.А.), Стоянович Вере Павловне (далее - ИП Стоянович В.П.) с исковыми требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 133, заключенный с ИП Золиной Л.В.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.11.2009 N 281, заключенный с ИП Куревиным А.А.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.11.2009 N 294, заключенный с ИП Стоянович В.П.;

- обязать ответчиков освободить земельные участки, предоставленные по указанным договорам аренды, путем демонтажа объекта - торгового павильона в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и передать земельные участки арендодателю по актам.

Решением от 19.10.2011 суд обязал ответчиков освободить земельный участок в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчики с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему.

При вынесении решения судом не дана надлежащая оценка протестам прокуратуры от 22.09.2010 на постановления главы муниципального образования "Устьянский муниципальный район" о предоставлении земельного участка в аренду ответчикам. Суд необоснованно не привлек к участию в деле прокуратуру Устьянского района в качестве третьего лица.

Судом не учтено, что для размещения временных торговых павильонов указанные прокурором в протестах на постановления органа местного самоуправления землеустроительные работы и кадастровый учет необязательны. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 по делу N А05-407/2011. Со стороны ответчиков нарушений закона не допущено, прокурором и судом таких нарушений не выявлено.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на основании договоров аренды земельного участка ответчики стали вести соответствующую предпринимательскую деятельность, заключили договоры на строительство временных торговых павильонов, закупили с привлечением кредитных средств все необходимые материалы и оборудование, вели строительство данных павильонов. Кроме того, они несли расходы по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка и получили кадастровый паспорт.

Суд не учел, что арендодатель письменно не предупредил ответчиков о расторжении договоров, а отмена постановлений, на основании которых предоставлены земельные участки в аренду, не является предусмотренным законом предупреждением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Первоначально определением апелляционной инстанции от 17.01.2012 жалоба ответчиков на решение суда принята, судебное заседание назначено на 21.02.2012. В связи с удовлетворением ходатайства ИП Золиной Л.В. определением от 21.02.2012 судебное заседание отложено на 20.03.2012. На основании статьи 18 АПК РФ судья Носач Е.В., которая находится в очередном отпуске, заменена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ИП Золина Л.В. (арендатор) 23.04.2010 подписали договор аренды земельного участка N 133 на основании постановлений администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" от 05.11.2009 N 2573 "О предоставлении земельного участка в аренду Золиной Л.В." и от 23.04.2010 N 792 "О внесении изменений в постановление N 2573 от 05.11.2009".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 60 кв.м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый квартал 29:18:100117, месторасположение - Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Победы, для временного размещения торгового павильона "Престиж" сборно-разборной конструкции.

Согласно пункту 2.1 срок договора - 364 дня, с 23.04.2010 по 21.04.2011.

В качестве приложений в договоре указаны: расчет арендной платы (приложение N 1); акт приема-передачи участка от 23.04.2010 (приложение N 2).

Комитет (арендодатель) и ИП Куревин А.А. (арендатор) 05.11.2009 подписали договор аренды земельного участка N 281 на основании постановлений администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" от 05.11.2009 N 2562 "О предоставлении земельного участка в аренду Куревину А.А.".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 60 кв.м, из категории земель населенных пунктов, месторасположение - Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Победы, для временного размещения торгового павильона "Рабочая одежда" сборно-разборной конструкции.

Согласно пункту 2.1 срок договора - 364 дня, с 05.11.2009 по 03.11.2010.

В качестве приложений в договоре указаны: расчет арендной платы (приложение N 1); акт приема-передачи участка от 05.11.2009 (приложение N 2).

Комитет (арендодатель) и ИП Стоянович В.П. (арендатор) 13.11.2009 подписали договор аренды земельного участка N 294 на основании постановлений администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" от 13.11.2009 N 2712 "О передаче земельного участка в аренду".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 60 кв.м, из категории земель населенных пунктов, месторасположение - Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Победы, для временного размещения торгового павильона "Фаворит" сборно-разборной конструкции.

Согласно пункту 2.1 срок договора - 364 дня, с 13.11.2009 по 11.11.2010.

В качестве приложений в договоре указаны: расчет арендной платы (приложение N 1); акт приема-передачи участка от 13.11.2009 (приложение N 2).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров межевые работы в отношении названных земельных участков не проводились, на кадастровый учет земельные участки не поставлены. Они относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства прокурором Устьянского района 22.09.2010 внесены протесты на постановления администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" от 05.11.2009 N 2562, 05.11.2009 N 2573, 13.11.2009 N 2712, 23.04.2010 N 792.

Основанием для принесения протеста послужило нарушение процедуры выбора земельного участка и согласования места размещения объекта, отсутствие в отношении земельных участков землеустроительных работ и кадастрового учета.

Постановлением администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" от 30.09.2010 N 1989 во исполнение протестов прокурора все вышеназванные постановления отменены.

Ответчики 11.10.2010 обратились в администрацию муниципального образования "Устьянский муниципальный район" с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Победы, для размещения временного торгового павильона.

Получив отказ в предоставлении земельных участков для размещения торговых павильонов, ответчики обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 по делу N А05-407/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, предпринимателям отказано в признании незаконными действий администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район", выразившихся в отказе в оформлении результатов выбора земельных участков и нарушении установленной процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов, расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Победы, для временного размещения торговых павильонов и обязании администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" выдать акты выбора указанных земельных участков.

В связи с отменой постановлений о предоставлении земельных участков в аренду ответчикам и возведением и размещением ими на земельных участках торгового павильона без получения необходимых согласований Комитет направил предпринимателям соглашения от 18.10.2010 о расторжении договоров аренды от 05.11.2009, 13.11.2009, 23.04.2010, а также претензии от 21.06.2011 с требованием освободить земельные участки.

Невыполнение требования об освобождении земельных участков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку в отношении земельных участков, указанных в договорах от 05.11.2009, 13.11.2009, 23.04.2010, не проведены землеустроительные работы, не определены их границы, земельные участки не поставлены на кадастровый учет, данные участки не могут выступать в качестве объектов права, в том числе права аренды. Поэтому данные договоры являются незаключенными. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца о их расторжении не имеется.

В то же время суд признал правомерными требования в части освобождения земельных участков, так как правовых оснований для их использования у ответчиков не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 2 приведенной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры аренды земельных участков от 05.11.2009 N 281, 13.11.2009 N 294, 23.04.2010 N 133 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора и не определен объект аренды.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, что в отношении земельных участков, указанных в названных договорах аренды, проводились работы по их формированию и постановке на кадастровый учет.

Поскольку договоры аренды признаны судом незаключенными, оснований для их расторжения суд не установил.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчики пользуются земельными участками в отсутствие законных оснований.

Требования Комитета об освобождении земельных участков являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателей жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не учел действия ответчиков по освоению земельных участков и несение ими материальных затрат, не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле прокуратуры Устьянского района в качестве третьего лица и неисследовании принесенных ею протестов на постановления администрации муниципального образования о предоставлении земельных участков в аренду ответчикам, также не принимаются во внимание. Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения прокуратуры в качестве третьего лица и участия ее в деле в порядке статьи 52 АПК РФ отсутствуют. Исследование названных протестов прокуратуры в рамках настоящего дела не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылки подателей жалобы на то, что арендодатель письменно не предупредил ответчиков о расторжении договоров, а отмена постановлений, на основании которых предоставлены земельные участки в аренду, не является предусмотренным законом предупреждением, не влияют на правильность принятого решения, поскольку суд оценил договоры аренды земельных участков в качестве незаключенных исходя из характера предмета данных договоров и отсутствия сведений о формировании земельных участков. При установлении данных обстоятельств закон не предусматривает обязательность досудебного предупреждения пользователей о необходимости освобождения земельных участков.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N A05-6559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Золиной Любови Васильевны, Куревина Андрея Анатольевича, Стоянович Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина