Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1674/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-К2-13719/07

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003213179) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-К2-13719/07,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-К2-13719/07.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам (Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области), участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушении указанной нормы в апелляционной жалобе заявителя не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 14 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Согласно определению, заявителю предложено исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, обеспечив в срок до 13 марта 2012 года фактическое поступление необходимых документов в апелляционный суд.

Вместе с тем, до 02 апреля 2012 года указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения документы в апелляционный суд не поступили.

Согласно данным официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 февраля 2012 года вручено заявителю 28 февраля 2012 года.

Апелляционный суд считает, что с момента получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель жалобы имел реальную возможность представить суду необходимые документы, тем самым исправив нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации Люберецкого муниципального района Московской области подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-К2-13719/07 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина