Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-2088/12

г. Томск

02 апреля 2012 г.

Дело N А67-5961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Машицкий А.О. по доверенности от 01.08.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кино и музыка" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2012 года по делу N А67-5961/2011 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кино и музыка"

к Отделению надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Томской области

об отмене постановления

третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Томска,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кино и музыка" (ИНН 7017128308, ОГРН 1057002630618) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению Надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 03.10.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2012 года по делу N А67-5961/2011 Обществу с ограниченной ответственностью "Кино и музыка" отказано в удовлетворении требований об отмене постановления от 03.10.2011 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 27 января 2012 года по делу N А67-5961/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и Прокуратура Кировского района г. Томска не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес Общества и третьего лица направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако заявитель и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору Черновым В.В. по результатам рассмотрения постановления Прокурора о возбуждении административного дела от 24.08.2011 года N б/н, установлено, что 19.07.2011 года в нежилых помещениях, находящихся во временном владении и пользовании ООО "Кино и музыка", расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), а именно: в нарушение пункта 61 ППБ РФ 01-03 - в помещениях, арендуемых ООО Кино и музыка" частично отсутствует табло "Выход", на двух выходах; в нарушение пункта 52 ППБ РФ 01-03 на путях эвакуации на эвакуационных дверях установлены механические замки, отпираемые только ключом; в нарушение пунктов 34, 98, 102 ППБ РФ 01-03 - система СОУЭ находится в нерабочем состоянии; в нарушение пункта 3 ППБ РФ 01-03 - в помещениях, арендуемых ООО "Кино и музыка", отсутствует СОУЭ в соответствии с НПБ 104-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления 03.10.2011 года о привлечении ООО "Кино и музыка" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Кино и музыка" обратилось с заявлением в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315 (НПБ 110-03).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт совершения ООО "Кино и музыка" правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 19.07.2011 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2011 года, из которых следует, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ул. Учебная, 15, г. Томск, находящихся во временном владении и пользовании ООО "Кино и музыка", допущены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации: в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 в помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности; в нарушение пункта 16 ППБ РФ 01-03 - планы эвакуации в помещениях не соответствуют ГОСТ, а в помещении караоке-бара вообще отсутствует; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 загромождение путей эвакуации мешками, столами, декорациями и другими вещами; в нарушение пункта 61 ППБ 01-03 частично отсутствует табло "ВЫХОД" - на двух выходах, одно табло не горит; в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 на путях эвакуации на эвакуационных дверях установлены механические замки отпираемые только ключом; в нарушение пункта 34, 98, 102 ППБ РФ 01-03 - система СОУЭ находится в нерабочем состоянии; в нарушение пункта 3 ППБ РФ 01-03в помещениях караоке-бара отсутствует АПС в соответствии с НПБ 110-03; в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 отсутствует первичные средства пожаротушения в помещениях караоке-бара в соответствии с приложением 3 ППБ 01-03, а также в оспариваемом постановлении от 03.10.2011 года в котором отражены выявленные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - в нарушение пункта 61 ППБ 01-03 частично отсутствует табло "ВЫХОД" - на двух выходах, в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 на путях эвакуации на эвакуационных дверях установлены механические замки, отпираемые только ключом; в нарушение пунктов 34, 98, 102 ППБ РФ 01-03 - система СОУЭ находится в нерабочем состоянии; в нарушение пункта 3 ППБ РФ 01-03 в помещениях отсутствует СОУЭ в соответствии с НПБ 110-03.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мероприятия по осуществлению соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Обществом не проводились.

17.09.2007 года между ООО "Компания Элсиб" (арендодатель) и ООО "Ставка" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 9, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование нежилых помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство 70-АА N 215763 от 02.09.2002 года), находящихся по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15 общей площадью 1034,3 кв.м. и перечисленных в пункте 3.1.1. договора.

Согласно пункту 5.1.3 арендатор должен содержать в исправном состоянии системы и средства тушения пожаров, обеспечивать пожарную безопасность выполняемых работ и услуг, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт систем охранно-пожарной сигнализации и иного инженерного оборудования арендуемых помещений (пункт 5.1.8).

В соответствии с соглашением об изменении договора аренды N 9 от 17.07.2007 года,

подписанного между ООО "Ставка", ООО "Компания Элсиб" и ООО "Кино и музыка", стороны установили следующие условия: ООО "Ставка" уступает, ООО "Кино и музыка" принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО "Ставка" по договору аренды N 9 нежилых помещений от 17.07.2007 года, заключенному на помещения по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15; права и обязанности, принадлежащие ООО "Ставка" по договору аренды N 9 от 17.07.2007 года, переходят к ООО "Кино и музыка" в объеме и на условиях, существующих на момент перехода эти х прав и обязанностей ; ООО "Компания Элсиб" согласно на перевод прав и обязанностей, принадлежащих ООО "Ставка" по договору аренды N 9 от 17.07.2007 года на ООО "Кино и музыка"; договорные отношения между ООО "Ставка" и ООО "Компания Элсиб", переносятся на ООО "Кино и музыка" с 25.05.2009 года; ООО "Ставка" обязано передать ООО "Кино и музыка" все документы, устанавливающие его права и обязанности по договору N 9 от 17.07.2007 года. Также согласовано, что перемена сторон в договоре не влечет иных изменений условий договора аренды N 9 от 17.07.2007 года, кроме тех, которые установлены настоящим соглашением; условия пунктов 1-6 настоящего Соглашения применяются к отношениям, возникшим с 25.05.2009 г.. Таким образом, на основании соглашения от 25.05.2009 года ООО "Кино и музыка" является арендатором нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, и согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8 договора аренды, арендатор (ООО "Кино и музыка") несет полную ответственность за противопожарное состояние.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 года N 31.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец недвижимого имущества, а не только его собственник. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность лежит на ином лице, заявителем не представлено.

Так как меры противопожарной безопасности в силу требований пункта 1 и 10 ППБ 01-03 должны исполняться всеми лицами, включая лиц, которые пользуются тем или иным имуществом, и данные требования направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций в местах массового скопления людей, именно ООО "Кино и музыка", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как неподтвержденный, довод заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения процедуры привлечения ООО "Кино и музыка" к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кино и музыка" было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством направления факсимильной связью требования прокуратуры от 19.08.2011 года N 1-397в-11 на номер, указанный в выписке из ЕГРЮЛ как контактный телефон Общества, имеющейся в материалах дела.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган обществу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт направления факса Обществу подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ( Фроловой С.М. (Мартышевой С.М.), Карташовой Н.П.).

Кроме того, заявитель при вынесении и вручении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности ознакомлен со всеми процессуальными правами, со всеми материалами дела и имел возможность предоставить свои пояснения и возражения, однако указанным правом не воспользовался, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства и заявления, кроме того, в данном постановлении также содержится соответствующая отметка об отсутствии ходатайств.. Копия данного акта предоставлена для личного ознакомления законному представителю заявителя, подтверждением данного обстоятельства является подписание постановления по делу об административном правонарушении и получение копии данного акта на месте.

Из содержания пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года N 820, следует, что государственные пожарные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушений требовании пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины кооператива в пределах санкции, установленной частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при производстве дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 51 от 06.02.2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2012 года по делу N А67-5961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кино и музыка" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 51 от 06.02.2012 г.. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова