Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1372/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-30892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Артамонова С.А., представителя по доверенности N 06/01-14 от 11.01.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-30892/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "Диалог СТ" к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 118 746,07 рублей и неустойки в сумме 509 207,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог СТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 118 746,07 рублей и неустойки в сумме 509 207,55 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года (т.1, л.д. 160-161) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки (т.2, л.д. 2-3).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части правомерности взыскания с него неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО "Диалог СТ" заявлено требование о взыскании с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" задолженности в сумме 1 118 746,07 рублей за товар, поставленный по договору поставки N 26/2010 от 10.03.2010 (т. 1, л.д. 2-4).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку платежа в сумме 509 207,55 рублей (т.1, л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 26/2010 от 10 марта 2010 года (т. 1, л.д. 9) в случае просрочки оплаты товара, неполной оплаты партии товара, а также срока приемки партии товара поставщик (истец) может требовать от покупателя (ответчик) уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, поставка предусмотренного договором N 26/2010 товара была произведена истцом по товарной накладной N 172 от 17.08.2010 (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно Спецификациям N 1 от 28.05.2010 и N 2 от 02.08.2010 (т.1, л.д. 11-12) оплата товара должна быть произведена не позднее чем через 30 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя, то есть не позднее 24 сентября 2010 года.

Однако ответчик оплатил полученный товар лишь частично с нарушением срока, указанного в Спецификациях.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом (т.1, л.д. 6-7), арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии с условиями договора поставки N 26/2010 от 10.03.2010.

При расчете неустойки истцом учтена дата фактической оплаты товара ответчиком по каждому платежному поручению.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком (т.2, л.д. 11-16), отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом (т. 2, л.д. 2-3), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, примененный судом первой инстанции размер неустойки - 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрен договором поставки N 26/2010 от 10.03.2010 (т.1, л.д. 9), который подписан со стороны ответчика добровольно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" не представил доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 509 207 руб. 55 коп. при наличии основного долга в сумме 1 119 746 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонена, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции 24 ноября 2011 года (т.1, л.д. 159).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" было принято 22 декабря 2011 года, а опубликовано 10.01.2012.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-30892/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк