Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-2083/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А53-19451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: лично Юрченко Ю.А., паспорт; представитель Артемов Н.И. удостоверение N 2016 от 07.04.2003, по доверенности от 27.09.2011,

от заинтересованных лиц: Ростовской таможни - Смольякова Е.А. удостоверение ГС N 261641 по доверенности от 01.02.2012; Южного таможенного управления - Савченко А.А. удостоверение ГС N 186306 по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2011 по делу N А53-19451/2011 о приостановлении производства по делу

по заявлению: индивидуального предпринимателя Юрченко Ю.А. ИНН 615000527374 / ОГРНИП 304615023100050

к заинтересованным лицам: Ростовской таможне, Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения о классификации товара, недействительным требования

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Юрий Александрович (далее -ИП Юрченко Ю.А., предприниматель, заявитель ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконным решения о классификации товара от 10.08.2011, недействительным требования N 431 от 16.09.2011.

Определением суда от 26.12.2011 назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы, и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Ростовская таможня не согласилась с принятым определением в части проведения экспертизы (выбора эксперта) и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Южное таможенное управление в отзыве поддержало жалобу Ростовской таможни, просит обжалуемое определение отменить, также считая выбранного эксперта некомпетентным в области текстильной промышленности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании устно возражал против жалобы, пояснил, что в настоящее время производство по делу возобновлено, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз", до получения арбитражным судом заключения эксперта производство по настоящему делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, что имеет место в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 83 и п. 1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы таможни о том, что судом была отклонена ее кандидатура эксперта и само экспертное учреждение и удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя, при наличии основания для назначения экспертизы не являются существенным нарушением норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу. Отклонение ходатайства таможни не привело к нарушению ее прав, предусмотренных ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных, при назначении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Следовательно, доводы таможни относительно конкретной кандидатуры эксперта не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу, а в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для приостановления производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом (п. 4 ст. 145 Кодекса).

В рассматриваемом случае в определении суда указан срок, до которого экспертиза должна быть проведена - 01.03.2012, производство по делу приостановлено также до 01.03.2012.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением от 13.03.2012 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 23.04.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева