Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1327/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-26205/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур: Гущина Е.Б., представитель (доверенность от 15.04.2011 г.),

от ответчиков:

от Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации: Утаганов И.М., представитель (доверенность от 23.03.2012 г.),

от Войсковой части 11284 Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-26205/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур к Федеральному бюджетному учреждению Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 11284 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года в сумме 15 664 805 руб. 08 коп., 131 942 руб. 00 коп. - неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФБУ Войсковая часть 15644), Войсковой части 11284 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть 11284) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года в сумме 15 664 805 руб. 08 коп., 131 942 руб. 00 коп. - неустойки (т.1 л.д.2-5).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части предъявления требований к Войсковой части 11284 (т.2 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года принят отказ от иска в части предъявления требований к Войсковой части 11284, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: С ФБУ Войсковая часть 15644 в пользу ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" взыскан долг в сумме 15 664 805 руб. 08 коп., 131 942 руб. 00 коп. - неустойка (т.2 л.д.9-10). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период и неполной ее оплаты ответчиком (л.д.101-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ Войсковая часть 15644 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Войсковой части 11284, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика от ФБУ Войсковая часть 15644 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика от ФБУ Войсковая часть 15644, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (энергоснабжающая организация) и Войсковая часть 11284 (абонент) и 1 Квартирно-Эксплуатационная Часть города Приозерск (далее - 1КЭЧ города Приозерск) (плательщик) заключен договор теплоснабжения N 1/3-09, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в объемах выделенных ему лимитов теплопотребления, абонент обязуется принять данную тепловую энергию, а плательщик - оплатить ее (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора - т.1 л.д.9-11).

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему ориентировочным годовым планом теплопотребления и ведомостью определения расхода горячей воды.

Во исполнение договорных обязательств, в период с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" поставило на объекты Войсковой части 11284 тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ N 1895/3 от 31 декабря 2010 года, N 78/3 от 31 января 2011 года, N 0308/3 от 28 февраля 2011 года, N 0524/3 от 31 марта 2011 года, N 0791/3 от 30 апреля 2011 года (т.1л.д.35,37,39,41,68-71,134) и счетами-фактурами (т.1 л.д.33,34,36,38,40,42).

Общая стоимость потребленной Войсковой частью 11284 тепловой энергии за спорный период составила 18 593 067 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, плательщик обязан производить ежемесячно расчеты за фактически потребленную абонентом тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 5.4 договора следует, что на основании счета-фактуры плательщик не позднее 10 банковских дней каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость фактически отпущенного в предшествующем месяце объема тепловой энергии.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 договора).

Электронным платежным поручением N 110 от 15 декабря 2010 года произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 928 262 руб. 55 коп. (т.1 л.д.43).

Общая сумма задолженности по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года составила 15 664 805 руб. 08 коп. (18 593 067 руб. 63 коп. - 2 928 262 руб. 55 коп.).

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательств полной оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 664 805 руб. 08 коп.

Ссылки ФБУ Войсковая часть 15644 на то, что судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик по делу и с него неправомерно взыскана сумма долга по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в договоре теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 13 марта 2009 года, N 2 от 06 октября 2009 года, N 3 от 27 января 2010 года, N 4 от 18 февраля 2011 года (т.1 л.д.16-18, 23) в качестве плательщика указан 1КЭЧ города Приозерска с ИНН 3013002473.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ИНН 3013002473 присвоен ФБУ Войсковая часть 15644, ранее имевшему наименование Войсковая часть 15644 Управление - довольствующий орган - распорядитель кредитов второй степени.

Из письма N 1043 от 17 ноября 2011 года 1КЭЧ города Приозерска, направленного в адрес командира Войсковой части 15644 следует, что во исполнение приказа начальника Аппарата Министра Обороны Российской Федерации (далее- Министр Обороны РФ) - заместителя Министра Обороны РФ от 15 декабря 2010 года N 00228 и на основании приказа командира Войсковой части 03080 N 103 от 08 апреля 2011 года, лицевые счета 1КЭЧ района в Полевом Учреждении Банка России N 03148 были закрыты 14 апреля 2011 года. 1КЭЧ района по всем видам довольствия финансируется через лицевые счета Войсковой части 03080 - филиал ФБУ Войсковая часть 15644.

В связи с данными обстоятельствами, 15 апреля 2011 года было составлено дополнительное соглашение N 5, согласно которому, договор теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года дополняется пунктом 5.16, устанавливающим, что производство расчетов за поставленную тепловую энергию будет осуществляться через расчетный счет Войсковой части 03080 - филиала ФБУ Войсковая часть 15644. В качестве реквизитов плательщика указан ИНН 3013002473, присвоенный ФБУ Войсковая часть 15644. Данное соглашение подписано только 1КЭЧ района (плательщик) и Войсковой частью 11284 (абонент), подписи ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (энергоснабжающая организация) - не имеется, в связи с чем, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным.

Сведения о 1КЭЧ города Приозерска в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Кроме того, из ходатайства ФБУ Войсковая часть 15644 от 23 августа 2011 года N А/2945 следует, что последнее не располагает сведениями о статусе 1 КЭЧ города Приозерска как юридического лица (т.1 л.д.95).

Учитывая изложенные обстоятельства, можно сделать вывод, что плательщиком по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года является ФБУ Войсковая часть 15644 с ИНН 3013002473, зарегистрированная 08 января 2003 года за ОГРН 1033000760055 по адресу: 416540, Астраханская область, город Знаменск, улица Ленина, дом 11 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц - т.1 л.д.122-125).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, после принятия оспариваемого решения, согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению N 1254 от 27 декабря 2011 года произведена оплата поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года за период: декабрь 2010 года, январь - октябрь 2011 года, на сумму 15 781 055 руб. 99 коп. со счета Войсковой части 03080 - филиала ФБУ Войсковая часть 15644. В данном платежном документе указан ИНН 3013002473 - плательщика, принадлежащий ФБУ Войсковая часть 15644.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.

Учитывая, что Войсковая часть 03080 является филиалом ФБУ Войсковая часть 15644 (Приказ Министра Обороны РФ от 28 сентября 2009 года N 1038), последнее, в силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчиком в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и плательщиком по договору теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года является ФБУ Войсковая часть 15644, ИНН3013002473 которого, указан в спорном договоре.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что ФБУ Войсковая часть 15644 не является участником договора теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года, дополнительное соглашение N 5 от 15 апреля 2011 года ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" не заключено, неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора, не подлежит взысканию.

Исковые требования о взыскании с ФБУ Войсковая часть 15644 неустойки в сумме 131 942 руб. 00 коп. подлежат отклонению, решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года установлено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Московской области произведено с соблюдением правил подсудности, согласованных сторонами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором теплоснабжения N 1/3-09 от 01 января 2009 года установлено, что все разногласия между сторонами, вытекающие из настоящего договора должны быть урегулированы путем переговоров (пункт 7.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров и претензионным урегулированием, они разрешаются соответственно в Арбитражном суде Московской области (пункт 7.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора теплоснабжения, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 101 983 руб. 74 коп. С учетом размера обоснованно заявленных требований (15 664 805 руб. 08 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 101 324 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-26205/11 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковой части 15644 Министерства обороны в пользу Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетического объединения "Байконурэнерго" города Байконур расходы по государственной пошлине в сумме 101 324 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина