Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-738/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

Бугаковой Н.Н.;

от конкурсного управляющего "ФСК "Мыс" Мирошниченко Д.А.: Муратов И.Р., представитель, доверенность от 12.01.2012 N 2

от ФНС России: Храмова В.А., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" на определение от 01.02.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению Бугаковой Натальи Николаевны

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2011 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Мыс" (ИНН 2722928271, далее - ООО ФСК "Мыс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Д.А.

03.11.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Бугаковой Натальи Николаевны, в котором она просила признать её участником строительства и включить её требования о получении 50% доли в офисе N 5 общей площадью 58,32 кв.м, расположенном на третьем этаже 27-этажного дома по адресу: г.Хабаровск. ул.Тихоокеанская, дом N 2 в реестр требований о передаче помещений.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения заявления по существу Бугакова Н.Е., в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила свои требования и просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - офис N 5 общей площадью 58,32 кв.м, находящийся на третьем этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), расположенный в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской.

Определением суда от 01.02.2012 уточненныё требования Бугаковой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ФСК "Мыс" просит отменить определение суда от 01.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 14 и 130 ГК РФ. Указывает на отсутствие у должника зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого заявлено требование.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала позицию конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Бугакова Н.Н. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2012 до 12 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Установлено, что ООО ФСК "Мыс" является застройщиком объекта - "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанская в Кировском районе г.Хабаровска, дом N 2; при этом Бугаков П.П. (а в последующем Бугакова Н.Н. на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.12.2010, определения Кировского районного суда от 08.12.2011 и договора уступки права требования от 08.12.2011, прошедшего государственную регистрацию) является одним из участников долевого строительства (договор долевого участия в строительстве от 09.09.2008).

Согласно условиям данного договора участник обязался направить застройщику денежные средства в сумме 3 061 500 руб. на строительство офиса N 5 общей площадью 58,32 кв.м, находящегося на третьем этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), расположенного в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2008.

Материалами дела подтверждается факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору и не оспаривается застройщиком.

Вместе с тем, застройщик своего обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность участника долевого строительства в срок до 01.10.2010, не исполнил.

Строительство возводимого застройщиком объекта на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) не завершено.

За обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 273,5 кв.м, степень готовности 63%, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Бугакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 201.8 Закона о банкротстве исходил из того, что данная статья не содержит исключений по реализации права участника долевого строительства в части нежилых помещений, в том числе, если объект является незавершенным.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае нежилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из пункта 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрение споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая незавершенность строительства многоквартирного дома, право собственности у Бугаковой Н.Н. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное ею требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает также то, что участниками долевого строительства в отношении возводимого обществом объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) являются, в том числе, граждане, заключившие договоры долевого участия в строительстве жилых помещений. При этом свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали путем предъявления к нему денежных требований.

В этой связи признание права собственности за заявителем на незавершенный объект - нежилое помещение офиса, не может привести к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие за застройщиком зарегистрированного права собственности на объект, в отношении которого заявлены требования Бугаковой Н.Н., что в силу абзаца 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" влечет иные права покупателя, нежели признание за ним права собственности.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.02.2012 подлежит отмене, а требования Бугаковой Н.Н. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 01 февраля 2012 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления Бугаковой Н.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова